最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一一四號
被 告 乙○○
甲○○
右被告等因肅清煙毒條例案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年四月五日
終審更審判決（八十四年度上更㈡字第三六八號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十二年度偵字第一二一五九號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決核准。
理 由
本件原判決認定被告乙○○
意圖營利，基於概括之犯意，利用000000000號
呼叫器作為聯絡工具，自民國八十二年五月中旬起至同年十月二十七日止，於原判決
附表㈠所示時間，在台南縣麻豆鎮埤頭里一五三－一號蔡天寶住處及台南縣官田鄉隆
田火車站前等地，連續多次以每包新台幣（下同）二千元至七千元不等價格販賣毒品
海洛因予蔡天寶、顏秀雲，其次數、數量及價格詳如該附表㈠所示。
嗣於八十二年十
月二十七日晚上七時三十分許，經警方循線在台南縣官田鄉隆田火車站前查獲並扣得
乙○○
持有海洛因一包（重○點六一公克，已於判刑確定之施用毒品罪部分
沒收銷燬
）及其供販賣毒品所用之上述呼叫器一只；被告甲○○意圖營利，基於概括之犯意，
自八十一年十二月間起至八十二年十月二十二日止，以000000000號呼叫器
作為聯絡工具，於原判決附表㈡所示時間，在台南縣官田鄉西庒村卅四號住處等地，
連續多次以每包二千元至七千元價格，販賣毒品海洛因予蔡天寶、姚永琦、陳信榮、
李榮傑，其販賣次數、數量、價格詳如該附表㈡所示。嗣於八十二年十月二十七日晚
上八時許，在台南縣官田鄉西庄村西庄三十四號其住處被警查獲，並為警扣得其供販
賣毒品所用之前述呼叫器一只
等情。就被告乙○○部分，係以上開事實，
業據蔡天寶
、顏秀雲於警訊、檢察官
偵查中及一審審理中證述明確，並有上述00000000
0號呼叫器一只
扣案，及蔡天寶被查獲當日向乙○○購入之毒品海洛因之照片附警卷
可資佐證，而上述扣案毒品經警方函送法務部調查局檢驗結果，確認為海洛因，亦有
該局八十二年十一月十八日（八二）陸字第八二一一七○七四號檢驗
通知書及照片乙
紙
足按。又
上揭呼叫器雖係拷貝自他人，原申請人為陳情輝，惟該呼叫器既經乙○○
配合其約定之代號實際使用，復以之作為與蔡天寶販賣毒品聯絡之用，足見乙○○確
有販毒予蔡天寶、顏秀雲應無疑義。況
參酌乙○○於原院前審八十四年六月五日
訊問
時供稱：「蔡天寶與我合資，由我出面向六甲鄉一位『阿久』購買，共買三次」，於
偵查中亦供稱：「我只幫他們買」，「我只幫他調貨」等語，及其與蔡天寶、顏秀雲
並無怨隙，蔡、顏二人應無誣陷之理，縱蔡天寶於警訊時所供施用毒品及購買毒品之
時間相近，惟應仍有先後之分，尚難以之為所供即有不實，為其所憑之
證據及認定之
理由。而以被告乙○○否認販賣毒品海洛因
犯行，辯稱：伊未曾販賣毒品予蔡天寶、
顏秀雲，其二人所言有重大瑕疵為不實在，000000000號呼叫器係李佳興於
入獄服刑前之八十二年十月間，始交付伊使用，伊不可能於取得呼叫器前，執為販賣
毒品連絡工具云云，係
卸責飾詞，
證人蔡天寶事後於原審供稱：「是與乙○○集資合
夥購買毒品」，「乙○○僅幫伊購買毒品二、三次」云云，證人顏秀雲於
嗣後亦否認
有向乙○○購買毒品海洛因，供稱伊未看筆錄云云，為迴護之詞，均不足採，在理由
內詳加指駁，因認被告乙○○犯行明確，
堪以認定。另被告甲○○部分，係以上揭事
實其中販賣予陳信榮、李榮傑毒品，已據甲○○供承不諱，核與陳信榮、李榮傑二人
之證述情節相符，此部分犯行事證明確。又販賣毒品予蔡天寶、姚永琦二人，業據蔡
天寶、姚永琦分別於警訊證述甚明，蔡天寶復證稱伊係利用000000000號，
代號八九呼叫器作為向甲○○購買毒品聯絡之用，甲○○於偵查中亦供承上述000
000000號呼叫器係伊使用，蔡天寶打呼叫器有留代號八九等情，且有該只呼叫
器扣案
足稽，另姚永琦
指認甲○○之口卡片，亦有口卡片影本乙紙在卷
可考，足見被
告甲○○確有利用上開呼叫器從事販毒之行為，為其認定之依據及憑以認定之理由。
並以甲○○否認此部分犯行，辯稱：伊不認識姚永琦，蔡天寶因向伊借錢未還，伊對
其逼債，而
故意誣陷云云，證人蔡天寶、姚永琦嗣後
翻異前供，否認向甲○○購買毒
品海洛因云云，均屬臨訟避就及故為迴護飾詞，不足為採，在理由內詳加指駁及說明
，因認被告甲○○此部分犯行，亦
堪認定。而以被告乙○○、甲○○甘冒販賣毒品之
重責，將所持有之海洛因毒品轉售於他人顯然有圖利之意圖，核其等所為，係各犯肅
清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪，其等先後各多次犯行，時間密接，犯罪
構成
要件相同，顯係基於
概括犯意為之，依
連續犯之規定各論以一罪，惟因其等所犯販賣
毒品罪，法定本刑為死刑或
無期徒刑，依法不得加重。因而撤銷第一審此部分不當之
判決，改判
適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十三條第一項，刑法第十一條前段、
第五十六條、第三十七條第一項規定，及
審酌被告乙○○、甲○○之一切犯罪情狀，
酌情各量處無期徒刑、
褫奪公權終身。並以扣案上述呼叫器二只分別係被告乙○○、
甲○○供販賣毒品所用之物，乙○○販賣毒品所得三萬五千元（其中販賣予蔡天寶八
次，得款二萬九千元，販賣予顏秀雲三次，得款六千元），甲○○販賣毒品所得三十
一萬四千元（其中販賣予蔡天寶得款三十萬元，販賣二次予姚永琦得款五千元，販賣
一次予陳信榮，得款七千元，販賣予陳信榮、李榮傑，得款二千元），均依法
宣告沒
收。且說明被告甲○○於警訊已堅決否認供給乙○○毒品，且警方查獲甲○○係查獲
蔡天寶後，據蔡天寶之供詞而查獲甲○○，
而非因乙○○之供述查獲，被告乙○○自
無得適用依肅清煙毒條例第十一條規定得減輕其刑之理由，經核於法亦無不合。次按
證據之取捨、事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法
則無違，即不得任意指為違法。原審綜合卷內證據資料，就所為合理判斷事實之形成
心證理由，均已闡述論列
綦詳，核與卷存訴訟資料尚無不合，其採證與
證據法則亦屬
無違。被告乙○○
聲請覆判（
上訴）意旨，及被告甲○○聲請覆判意旨所指各節，原
審本於調查及證據取捨運用之職權行使，已就何以不足資為其等有利證明之理由，分
別詳予指駁及說明，核無違背法令之情形。其等仍執同詞就原判決已說明事項，或屬
原審採證認事之職權行使，從枝微末節漫指為違法，殊非有據，均不足為採。依上所
述，本件原判決認事用法，尚無違誤，應予核准。末查，犯肅清煙毒條例之罪，以地
方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑
、無期徒刑之案件，應由該法院於
送達判決十日內送本院覆判，同條例第十六條定有
明文。是被告等聲請覆判或上訴，僅係促請
原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判
程序處理，故對被告乙○○具狀聲明之上訴，不另從程序上
予以駁回，
併此指明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十九 日