最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一一五號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年三月二十五日終審判決（八十
四年度上重訴字第一二四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第
一三四○九號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○
意圖販售海洛因牟利，基於
概括犯意，先於民國八十四年
六月初，透過綽號「小吳」之男子之安排，在台北市某處，以新台幣（下同）六十萬
元之價格向不詳姓名之男子販入海洛因約十七台兩（約六百三十七‧五公克），並於
同年六月四日中午，在台北市○○○路○段金孔雀旅館前，將之交予王正川（已判處
罪刑確定）代為保管。王正川明知該批海洛因係甲○○販賣之用，仍基於幫助之犯意
允諾代為保管，㩗回台北市○○○路○段○○○巷○○號二樓住處藏放。甲○○
旋於
同年六月五日出境前往泰國曼谷，在當地以不詳之低價又販入海洛因約七台兩，同年
六月八日將該等海洛因夾藏於行李箱內，自泰國搭機運輸抵台。分裝後，於當（八）
日晚間在台北市某處，售予綽號「阿弟」者約二台兩；再於同月九日下午，在台北市
某處，售予綽號「阿忠」者約三台兩，售價均為每台兩八萬元。同年六月十二日中午
，甲○○與王正川電話聯絡，由王正川將代為保管之海洛因其中約九台兩，於翌（十
三）日下午二時，在金孔雀旅館前交還與甲○○，甲○○再將該海洛因交付其表弟江
清池（
另案由台灣台北地方法院檢察署
通緝中）共同販賣予某不詳姓名之男子，得款
六十萬元。同年六月十四日晚間八時許，甲○○復以電話聯絡王正川，於當晚十時三
十分許，王正川依約在金孔雀旅館前將分裝之二台兩海洛因乙包交予甲○○，並搭乘
甲○○駕駛之ＢＸ－三六五八號吉普車往台北市百齡橋方向行駛，旋為法務部調查局
台北市調查處人員在台北市○○路、中正路百齡橋頭附近
逮捕，並在車內查扣得王正
川交予甲○○之海洛因乙包（毛重七十九公克），繼於台北市○○○路○段○○○巷
○○號二樓王正川住處，查扣得其保管所賸餘之海洛因乙包（毛重二三一公克），復
在甲○○身上查扣得海洛因二小包（毛重合計七‧五公克），再至台北市○○路○○
○巷○弄○○號一樓甲○○之辦公室內查獲海洛因一小罐又一小包（毛重合計五十二
公克；全案查扣之海洛因共淨重三五四‧七七公克）、及甲○○所有分裝海洛因用之
電子秤乙台，塑膠袋乙包
等情，因而撤銷初審關於被告販賣毒品部分之判決，改判仍
論處被告甲○○共同連續販賣毒品罪刑，固非無見。
惟查，㈠、肅清煙毒條例第十三條第一項規定，犯該條例第五條之販賣或
運輸毒品罪
者，其供犯罪所用或因
犯罪所得之財物，均應
沒收之，此係刑法第三十八條第一項第
二款前段及第三款之特別規定，係採
義務沒收主義。原判決既認為
扣案被告所有分裝
海洛因用之電子秤一台及塑膠袋一包，係其犯販賣毒品罪所用之物，
乃竟
適用刑法第
三十八條第一項第二款之規定沒收，而未依首開特別規定
諭知沒收，自屬判決適用法
則不當之違誤。又原審認定被告於八十四年六月間，出售海洛因予「阿弟」者二台兩
，另售予「阿忠」者三台兩，售價每台兩八萬元，
嗣與江清池共同販賣予不詳姓名之
男子九台兩，得款六十萬元云云，如果非虛，則被告販賣毒品而得有財物，原審既未
說明該財物業已滅失，又未依前述規定
予以宣告沒收，亦屬判決不適用法則之違法。
㈡、懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪，係以行為人私運管制之物品
進口或出口逾公告數額者，為成立要件。原判決並未認定及論敍被告於八十四年六月
八日自泰國私運入境之海洛因，應屬於懲治走私條例公告之管制物品，即適用上開罪
名論處，尚屬理由不備之疏誤。㈢、原審依憑被告於法務部調查局台北市調查處之調
查筆錄資為認定被告犯罪之根據。但被告對此辯稱，伊在調查中並未承認與江清池共
同販賣毒品予某不詳姓名之男子，得款六十萬元之事實，係調查員自行制作筆錄後交
伊簽名，故卷附上述調查筆錄
所載伊
自白之內容與事實不符，該自白非出於任意性云
云（見八十四年度重訴字第四四號卷第八十六頁背面、原審八十五年一月十六日
訊問
筆錄及八十五年三月十四日
聲請調查
證據狀），並請求
傳喚證人調查員高子強、劉茂
及向台北市調查站調閱偵訊錄影帶，以為證明。此抗辯關係上述調查筆錄能否為適法
之證據，以及上開被告販賣海洛因予「阿弟」、「阿忠」等情節是否真實，客觀上自
有調查之必要性，乃原審未予調查，徒以被告
犯行並非以上述調查筆錄為唯一依據為
由，認無調查之必要，尚屬未盡調查之能事，以致事實尚欠明白。本件認定事實不當
，應發回終審法院更審。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高
等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或
無期徒刑之案件，應由該
法院於
送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六條定有明文。其應依此項特別
程序辦理者，被告之聲明
上訴，
祇係促請
原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程
序辦理，故被告甲○○對販賣毒品部分之上訴，不另從程序上予以駁回。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十八 日