最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一一六號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月二十八日終審判
決（八十四年度
上訴字第一○四三號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十四年
度偵字第三○九號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○與廖順一（已於民國八十三年十一月十六日死亡）共同
意
圖營利，基於
概括犯意，自八十三年六月間某日起至同年八月八日止，先後由
渠等持
海洛因前往雲林縣西螺鎮中央市場「夜都會電動玩具場」或該市場附近兜售，或以廖
順一所有之000－000000號呼叫器為聯絡方法，在上開處所及白河鎮等處，
以每包新台幣（下同）三千元之價格，連續販賣毒品海洛因予廖契發及少年鍾泳發施
用，共計三次以上，得款計九千元以上。
嗣於八十三年八月八日夜間二十三時許，因
廖契發在西螺鎮「一生旅社」三○一室施用毒品
為警查獲後供出上情，經警循線查獲
甲○○上開販賣毒品
犯行等情。因而維持初審法院論處被告共同連續販賣毒品（
累犯
）罪刑（
無期徒刑）之判決，駁回被告在終審之上訴，固非無見。
惟查審理事實之法院，本乎發見實質的真實之本旨，對於案內一切與罪名之成否、論
罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，
以為判斷之基礎；苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，又非不
易調查或不能調查，而未依法加以調查，率予判決者，即有應於審判
期日調查之證據
未予調查之違法。本件被告甲○○始終否認有與廖順一共同販賣毒品海洛因予廖契發
及鍾泳發施用之犯行，而
證人廖契發於原審固供稱向被告及綽號「阿順」之廖順一買
海洛因云云（見原審卷第一二八頁），惟廖契發於警訊、
偵查及第一審
訊問時均稱與
鍾泳發共同向被告一人購買海洛因（見警卷第五頁、偵查卷第二十五、二十六頁、第
一審卷第六十九頁）；且證人鍾泳發於第一審又供證不知售海洛因予其施用之綽號「
阿順」者是否為廖順一（見一審卷第七十一頁）。則「阿順」是否為廖順一，即有待
澄清，廖順一雖已死亡（見偵查卷第七頁），惟仍非不可調取其相片以供
指認。
乃原
審對此重要待證事項竟未予究明，遽行判決，
難謂無調查未盡之可議。㈡、有罪之判
決書，須將法院
依職權認定之犯罪事實翔記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以
認定之證據，使事實與理由兩相一致，始稱
適法，倘若理由說明與事實記載，不相符
合互生齟齬，即屬判決理由矛盾之違法，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後
段規定，為判決
當然違背法令。原判決於事實欄記載被告與廖順一共同連續販賣毒品
海洛因予廖契發及鍾泳發施用，共計三次以上，得款計九千元以上等情；惟原判決引
據之初審判決於理由欄二又說明被告僅有三次販賣毒品犯行，
公訴人指訴超過三次部
分之販賣毒品犯行，查無證據足以認定屬實云云，其理由說明與事實記載不盡相符，
即有判決理由矛盾之違誤。原判決關於販賣毒品部分，事實認定仍欠明瞭而有不當，
逕行判決，於法不能謂無違誤，應予撤銷
發回更審，期臻妥適。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 四 日