最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一一九號
被 告 乙○○
甲○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年三月二十七日終審判決（八
十四年度上重訴字第一一七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字
字第一三六○三號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告乙○○夥同不詳年籍之泰國成年男子「阿忠」，基於販賣毒品之
犯意，在泰國收受「阿忠」新台幣（下同）十萬元後，於民國八十三年十月十五日來
台灣，賃居於台北縣三重市○○路○段○○○巷○○○號五樓頂，並受「阿忠」之電
話指示，將毒品海洛因交付予其指定之人。
嗣分別於㈠八十四年一月間依「阿忠」之
指示，前往台北火車站前新光三越百貨公司地下樓，向不詳年籍綽號「傻瓜」之成年
男子取得二支分別為台北火車站、新光三越百貨公司寄物櫃之鑰匙；而於一、二天後
，在台北火車站前大亞百貨公司三樓，將該二支鑰匙交予綽號平頭之蘇雲貴（
另案起
訴），蘇雲貴則於同月十二日將新光百貨公司之鑰匙，交予購買毒品之張英達（另案
起訴），張英達並交付四十萬元予蘇雲貴；蘇雲貴則將三十萬元交予乙○○，乙○○
取得五萬元當生活費，餘款二十五萬元交予「傻瓜」。張英達則於同年一月十三日欲
提取毒品時為調查人員查獲，並在上開二寄物櫃中起出毒品海洛因淨重約二十一公斤
。㈡八十四年四月間乙○○再與「傻瓜」會面，其取得「傻瓜」交付之台北市○○路
大葉高島屋百貨公司寄物櫃鑰匙乙支，
旋即轉交予綽號「光頭」之男子，「光頭」再
將鑰匙交予毒販羅強（另案起訴）。羅強於同月十一日持鑰匙開櫃取得毒品海洛因約
十四公斤，為台北市政府警察局刑警大隊人員查獲，乙○○自「傻瓜」處取得五萬元
。㈢八十四年六月十二日上午，「阿忠」又指示乙○○於當日中午十二時至台北市新
光三越百貨公司南京西路店與「傻瓜」會面，隨後「傻瓜」即帶乙○○至同市○○○
路○段○○○巷○弄○○號六樓六○二室「傻瓜」預先租妥之套房，當面點交乙○○
共淨重約四十二點四七三公斤之毒品海洛因，並將套房鑰匙及大門刷卡片交予乙○○
。同月十四日上午「阿忠」又指示乙○○，在當日下午一時至新光三越百貨公司南京
西路店與另一綽號「阿強」之被告甲○○見面，乙○○以綽號「小弟」為暗語，「阿
強」以左手持雜誌右手拿菸為辨識，屆時雙方以綽號相稱確認身分。乙○○依約前往
後，將前開六○二室套房鑰匙交予「阿強」，嗣又帶「阿強」步行至前開藏匿毒品之
套房附近確認實際地點，且於途中將旅館大門之刷卡片交予「阿強」，並通知「東西
就在六○二房間」，二人即離開現場。甲○○於當（十四）日下午五時許至六○二室
提取毒品時為調查人員查獲；乙○○於同日晚間七時許，在台北縣三重市賃居處被查
獲。甲○○係夥同不詳年籍之泰國成年男子「阿東」共同基於販賣毒品之犯意，約定
事成由「阿東」交付五十萬元泰幣之酬勞，於八十四年六月十三日交付新台幣一萬元
後即行來台。翌（十四）日上午九時，依「阿東」指示打000000000行動電
話，與不詳姓名之成年男子（該男子曾於泰國時阿東介紹認識），相約會面；該男子
即交付甲00000000000之行動電話，並約定若取得藏放毒品套房鑰匙後，
伊會打此行動電話聯絡，再約定時、地拿鑰匙。謀議既定，甲○○依來台灣前「阿東
」之指示，在六月十四日下午一時許，至台北市新光三越百貨公司南京西路店地下室
左手持雜誌右手拿菸，以「阿強」為綽號，與乙○○見面，二人共同至前開藏毒地點
確認並收受鑰匙而收受該批毒品；甲○○於同日下午五時許，搭乘其不知情之弟李心
樂駕駛之汽車前往提取毒品時為調查人員查獲，並當場扣得淨重四十二點四七三公斤
之毒品海洛因
等情。因而撤銷初審之
科刑判決，改判論處被告乙○○共同連續販賣毒
品罪刑。論處被告甲○○共同販賣毒品罪刑，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書應將事實與理由分別記載，刑事訴訟法第三百零八條定有明
文。原判決理由雖敍及被告乙○○與不詳年籍之綽號「阿忠」、「傻瓜」之成年男子
間，有
犯意聯絡與
行為分擔，均為共同
正犯，其先後
犯行時間緊接，犯意概括，……
應依
連續犯規定以一罪論，但事實欄並未記載，核與前開規定，不無違誤。㈡、肅清
煙毒條例第十三條之規定，係刑法第三十八條第一項第三款第三項但書所指之特別規
定，採義務
沒收主義，法院並無
宣告沒收
與否之自由裁量權限。本件原判決事實欄雖
記載被告乙○○於八十四年一月間，依「阿忠」之指示，前往台北火車站前新光三越
百貨公司地下室，向不詳年籍綽號「傻瓜」之成年男子取得二支分別為台北火車站、
新光三越百貨公司寄物櫃之鑰匙，嗣於一、二天後，在台北火車站前大亞百貨公司三
樓，將該二支鑰匙交予綽號「平頭」之蘇雲貴，蘇雲貴則於同月十二日將新光三越百
貨公司之鑰匙，交予購買毒品之張英達，張英達並交付四十萬元予蘇雲貴，蘇雲貴則
將三十萬元交予乙○○，乙○○取得五萬元當生活費，餘款二十五萬元交予「傻瓜」
等語。然理由既亦認定被告乙○○與綽號「阿忠」、「傻瓜」之成年男子間，均為
共
同正犯，則售賣毒品海洛因予蘇雲貴，得款三十萬元，僅就乙○○取得供為生活費之
五萬元部分（另由「阿忠」交付之十萬元及「傻瓜」交付之五萬元共二十萬元沒收）
宣告沒收；另交付予共犯「傻瓜」之二十五萬元部分，何以未併宣告沒收，未據論敍
其理由。又原判決事實欄
所載同年六月十二日中午，由綽號「傻瓜」帶乙○○至台北
市○○○路○段○○○巷○弄○○號六樓六○二室，當面點交乙○○毒品海洛因共淨
重約四十二點四七三公斤，並將套房鑰匙及大門刷卡片交付，……乙○○嗣依綽號「
阿忠」於同月十四日上午之指示，在同日下午一時許，將上開六○二室套房鑰匙、大
門刷卡片交予綽號「阿強」之被告甲○○，甲○○於當日下午五時許至六○二室提取
毒品海洛因時為調查人員查獲，扣得淨重四十二點四七三公斤之毒品海洛因等情，併
予宣告沒收銷燬之毒品海洛因淨重亦載明為四十二點四七三公斤。然
稽之原判決理由
記載所憑以認定查獲
扣案之圓柱體物，確定為毒品海洛因之
證據，係卷附之法務部
調查局檢驗
通知書八紙（見
偵查卷第八十七頁至第九十四頁）。經核上開八紙檢驗通
知書所載送驗白粉係毒品海洛因，分別為淨重五六二三‧九二公克、五六二二‧八九
公克、五六一九‧一六公克、五六三二‧二○公克、五六二八‧五一公克、五六二四
‧一六公克、五六二四‧五五公克、三○九七‧九八公克，共重四二三七三‧三七公
克，原判決主文宣告沒收之毒品海洛因淨重四十二點四七三公斤，顯與卷存證據資料
不符，何以沒收之毒品海洛因數量較檢驗通知書所載超過九九‧六三公克，未據論敍
其理由，均屬於法有所違誤。再，所謂「傻瓜」之共犯，卷內已有其真實姓名（見原
審卷第七八－八二頁）；原審對之未於判決內置一詞，併嫌欠洽。綜上說明，本件原
判決之事實認定尚有未當，應予撤銷發回，期臻翔實。又犯肅清煙毒條例之罪者，以
地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審；其經高等法院或分院判處死刑
或
無期徒刑之案件，應由該院於
送達判決後十日內送最高法院覆判，為同條例第十六
條所明定。是應依此項程序辦理者，被告甲○○之
上訴，僅係促請
原審法院為職權之
發動，本院仍應依覆判程序辦理，故對該被告之上訴，不另從程序上
予以駁回，併此
敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 四 日