最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一二二號
被 告 蔡長田
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月二十一日終審
更審判決（八十四年度上更㈠字第三○○號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八
十年度偵字第四九四六號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。
理 由
本件原判決認定被告蔡長田與其妻宋錦秀及游景富（宋、游二人均經判刑）共同基於
販賣毒品海洛因圖利之
概括犯意，自民國八十年八月中旬某日起，連續在嘉義縣東石
鄉三家村三塊厝四十四之一號其與宋錦秀租屋處，以（00）0000000號電話
作為聯絡工具，而以「茶葉」作為海洛因之代稱，由被告負責以每小包新台幣（下同
）一千元至三千元不等之價格，販賣海洛因予不特定人，游景富則負責至高雄市販入
該等毒品以供販賣，宋錦秀負責接聽購買者之電話及聯繫購買者於何時如何取得毒品
，平均每天有五、六人前往購買，每天約販賣二至四小包不等，至八十年十一月二十
九日下午四時三十分許，在嘉義縣東石鄉三家村三塊厝四十四之一號
為警查獲，並扣
得如原判決附表編號一、二、三所示之物品，被告經檢察官偵訊
諭令收押，
迄八十一
年三月二日獲准
具保停止覊押後，於八十二年二月五日晚上十時四十分許，警方又在
高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○號其弟蔡長彬住處查獲被告等於上開
期間販賣毒品
所留存之如原判決附表編號四、五所示之物品。復自八十二年四月初某日起至同年月
十四日上午八時許，連續在高雄市○○路與復興路口，以每錢一萬二千元之價格，販
賣海洛因予黃昭賓，前後約七、八次，每次販賣一錢，
嗣於八十二年四月二十一日晚
上九時三十分許，黃昭賓在高雄縣鳳山市○○○路○○○號百樂門科技廣場內為警查
獲其販賣海洛因
犯行，供出海洛因係向蔡長田購買而得知上情；被告經
通緝後於八十
三年五月二十五日晚，在高雄市○○○路○○○號五樓之七被
逮捕，被告前後販賣毒
品所得至少在二十九萬四千元
等情。因而撤銷初審關於販賣毒品部分之判決，仍論處
被告以共同連續販賣毒品（
累犯）罪刑，固非無見。惟查：㈠、
按沒收之物，須於犯
罪事實中有具體之記載，始為合法，否則
諭知沒收即
難謂有事實之根據。又
科刑判決
之事實一欄應將法院職權上所認定之被告犯罪明確記載，始足為
適用法令之基礎。原
判決事實欄記載「至八十年十一月二十九日下午四時三十分許，在嘉義縣東石鄉三家
村三塊厝四十四之一號為警查獲，並扣得如附表編號一、二、三所示之物品」，而編
號二係小剪刀一把，該小剪刀與被告在東石鄉販賣毒品究有何直接關係，如何供販賣
毒品所用，原判決並未詳加調查
予以明確記載，已難謂合。又販賣毒品所得價金，依
肅清煙毒條例第十三條第一項規定，均應
宣告沒收，原判決認定被告販賣毒品所得至
少在二十九萬四千元，卻不按實際數額予以沒收，僅沒收二十九萬四千元，亦與該第
十三條第一項規定採
義務沒收主義之本旨不符。㈡原判決認定被告於八十二年四月間
，在高雄市販賣七、八次海洛因給黃昭賓，係依黃昭賓在高雄市警察局苓雅分局調查
時之供述為唯一
證據，但黃昭賓
嗣後均供稱：海洛因不是向被告買的，是游景富告知
以被告通緝中，伊
乃於被查獲後，
卸責於被告云云，被告亦始終否認曾經販賣毒品給
黃昭賓，
證人蔡長彬證稱：被告交保出來（八十一年三月二日）就沒有住在鳳山，可
能住南投。而黃昭賓於警訊供稱向被告購買海洛因，係先打呼叫器0000－000
00號與被告聯絡，約定地點交易（見苓雅分局第五二七三號影印卷第二頁背面），
經交通部朴子電信局八十四年十月十二日朴業（八四）字第一二○號函
略以：呼叫器
之
持有人名義為住嘉義縣朴子市永和里𧃽菜埔一○六號之李鴻飛，而據證人李鴻飛供
稱：伊本身沒有申請呼叫器，不知是否伊女兒以伊的名義去申請，伊不認識游景富。
究竟000000000號呼叫器是否與被告有關係﹖黃昭賓指以該呼叫器與被告聯
絡購買毒品，所述販賣毒品是否有其他
補強證據足以
佐證黃昭賓供述之真實性，仍非
無疑。原判決遽以為被告不利之認定，尚嫌速斷。本件認定事實既有未當，應予撤銷
發回更審。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 三 日