最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一二四號
被告 甲○○ 男民國五十年
身分證統一編
住台灣省台中
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月二十四日終審更
審判決（八十五年度上重更㈠字第三號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四
年度偵字第二九六八號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決核准。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國七十九年間曾犯業務
過失傷害罪，經法院判處
有期
徒刑六月確定，並於七十九年十一月二十八日執行完畢，不知悔悟，復與張福順（
另
案審理）共同基於販賣毒品之
概括犯意，由張福順在泰國取得海洛因後，以新台幣（
下同）二十萬元之代價，交由甲○○將海洛因帶回台灣，甲○○即將管制進口物品鴉
片類製劑海洛因共七兩，裝入一瓶洗髮精瓶內，於八十四年一月十八日晚上十一時許
，自泰國飛抵台灣，經桃園中正機場海關挾帶私運入境。隔日，甲○○接獲張福順之
電話後，依張福順之指示，至台中市○○路與河南路交口之逢甲保齡球館前，將海洛
因以每兩十二萬元之價格賣給王宗仁（已判決確定）二兩，王宗仁亦依張福順之電話
指示，於同時地將價款二十四萬元交給甲○○，甲○○再於同月二十日自桃園中正機
場出境前往泰國，將上開款項交予張福順，
旋於八十四年二月二日自泰搭機經由中正
機場返國。
嗣於八十四年二月六日下午四時許，甲○○、王宗仁二人又以同一價格及
同一方式，分別依張福順之電話指示，在台中市○○○路與安和路交口之中港保齡球
館前見面後，由甲○○將五兩海洛因賣給王宗仁，約定六十萬元之價款，其中四十八
萬元於次日交付甲○○，其餘十二萬元另由王宗仁直接匯給張福順，但均尚未交付或
滙款，王宗仁即於八十四年二月六日二十二時許，在台中市○○路○○○巷
為警查獲
，扣得其向甲○○所購尚未售磬之海洛因三包（淨重一四九‧六八公克），並循線查
獲甲○○
等情，係以上開事實，
業據被告甲○○供承
綦詳，核與
證人王宗仁之供證情
節相符，復有被告係於八十四年一月十八日自泰國返國，又於同年月二十日出國赴泰
，再於同年二月二日自泰返國之出入境紀錄表在卷，及王宗仁向甲○○購買尚未售磬
，經法務部調查局檢驗確係海洛因（有該局檢驗
通知書可按），淨重計一四九點六八
公克之海洛因三包
扣案可稽，事證明確。而以上開買賣海洛因之決定及價款，雖均由
張福順為之，但被告明知張福順命其私運入口之海洛因係在販售牟利，仍為之完成交
付毒品及收取買賣價款之行為，顯與張福順有
犯意聯絡與
行為分擔之共同
正犯關係，
被告所辯：伊無販賣毒品
犯行云云，不足採信，於理由內說明。復說明被告所為，係
犯懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪，與肅清煙毒條例第五條第一項
之
運輸毒品罪及販賣毒品罪，其與張福順互有犯意聯絡及行為分擔，均為
共同正犯，
所犯私運管制物品進口罪及運輸毒品罪，係一行為而同時觸犯之，為
想像競合犯，應
從一重之運輸毒品罪
處斷，並與販賣毒品罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之
販賣毒品罪處斷。先後二次販賣毒品，犯罪
構成要件相同，復係基於概括犯意反覆為
之，為
連續犯，以一罪論。又被告曾於七十九年間犯業務過失傷害罪，經法院判處有
期徒刑六月確定，並於七十九年十一月二十八日執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表
可稽，於刑之執行完畢後五年以內，再犯本件之罪，為
累犯，惟因所犯販賣毒品罪之
法定本刑為死刑或
無期徒刑，依法不得
加重其刑。因而撤銷初審關於被告部分不當之
判決，
適用懲治走私條例第二條第一項、肅清煙毒條例第五條第一項、第十三條第一
項、刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條前段、第四十七條、第五十五條、
第三十七條第一項規定，論被告以共同連續販賣毒品罪，為累犯。並
審酌被告素行、
犯罪動機、手段、所生危害及
犯後態度等一切情狀，量處無期徒刑，並
宣告褫奪公權
終身。販賣毒品所得之二十四萬元，應依法宣告
沒收。至上開扣案之毒品海洛因三包
，因非被告所有或
持有而被查獲者，且已於王宗仁所犯販賣毒品罪刑併予宣告沒收銷
燬，故不再
諭知沒收銷燬。另以上開第二次販賣毒品五兩之價款六十萬元，因尚未收
取，尚無所得，無從宣告沒收。經核原判決之認定事實及適用
法律均無違誤，應予核
准。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十二 日