最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一二五號
上訴人即被告 丙 ○
被 告 丁○○
右 一 人
選 任辯護 人 盧奇南
律師
被 告 乙○○
甲○○
右被告等因煙毒等罪案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月十七日
終審更審判決及更審判決（八十三年度上重更㈠字第三八三號，
起訴案號：台灣嘉義
地方法院檢察署八十二年度偵字第二五八九、三七六九號）後，就煙毒部分送請覆判
，丙○就殺人、
持有手槍部分亦不服，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○、丁○○、乙○○、甲○○販賣毒品及運輸毒品部分均撤銷，發回台
灣高等法院台南分院更審。
原判決關於丙○殺人及無故持有手槍部分均撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定被告丙○明知海洛因係毒品，且經行政院公告列為管制進口之物品，
竟
意圖營利，以厚利邀被告丁○○擔任自漁船上取下海洛因或以漁船走私運輸海洛因
入台工作，而基於概括之犯意，計為：㈠、民國八十年六月間，先由丙○至大陸購妥
海洛因及約定交接海洛因之地點後，指示丁○○夥同綽號「福仔」、「拉仔」之成年
男子，駕駛「福吉勝一號」漁船，從屏東縣塩埔漁港出海，航行至大陸外海，由大陸
船舶上接運海洛因十公斤，經由東港新漁行碼頭入港，再由丙○取去海洛因以每塊新
台幣（下同）八十萬元價格販賣予綽號「小彭」、「小吳」之成年男子，丙○則給付
丁○○四十萬元，丁○○再分予「福仔」、「拉仔」各四萬元。㈡、丙○又邀同黃慶
峰（
另案偵辦）、王輝雄（一審
通緝中）、陳茂松（已死亡）及綽號「國華」之不詳
姓名成年男子，共同基於走私運輸海洛因回台販賣之
概括犯意，於八十一年五月間，
由丙○、黃慶峰等人在大陸購買海洛因及約定交貨地點，再由丁○○負責率同「福仔
」、「拉仔」之不詳姓名男子，自大陸外海運送走私海洛因十公斤回台，交由丙○責
成黃慶峰、王輝雄、陳茂松及綽號「國華」等人行銷以每塊八十萬元價格販賣予他人
牟利，丙○則給付丁○○四十萬元報酬，丁○○再分予「福仔」、「拉仔」各四萬元
。㈢、「福吉勝一號」漁船
嗣經屏東縣政府收購解體，丙○又於八十一年九月初，命
丁○○以十五萬元買下「聖明發號」漁船專供走私海洛因之用，丁○○並奉丙○指示
以厚利邀同被告甲○○，共同基於走私海洛因之概括犯意，仍由丙○至大陸購買及洽
妥接取海洛因之地點，由丁○○與甲○○二人共同駕駛「聖明發號」漁船，從塩埔漁
港出海後，即至廣東省石林港與南澳港中間燈塔下之大陸地區，自木殼船上接運海洛
因約二十公斤由塩埔漁港走私入港，丙○則給付丁○○、甲○○各二十萬元之酬勞。
而丙○此次連同上開二次販賣毒品所得合計一千三百六十萬元（三次購入海洛因磚六
十塊，扣除失竊四十塊如後述及被查獲約二公斤即三塊）。㈣、
上訴人丙○於八十一
年七、八月間，由綽號「小彭」之不詳姓名成年男子贈與如原判決附表二編號１、２
所示之手槍及子彈多顆以供防身，而未經許可無故持有之，嗣於八十一年十一月十一
日，丙○發現其藏放在所有ＢＭＷ有三二五型黑色自小客車後行李箱夾層內之現金一
千餘萬元及海洛因磚四十塊，遭人撬開後車箱竊走，疑係陳茂松所為，心有不甘，頓
萌殺機，
乃邀同王輝雄共同基於殺人之犯意，於同年月十二日中午十二時許，携帶未
經許可無故持有如原判決附表編號１、２所示之手槍，及意圖供自己犯罪用之可供
軍用子彈多顆，佯以試射手槍為由，於同日下午六時三十分許，計誘陳茂松至屏東縣
新埤鄉興華農場內，逼問陳茂松為何竊取其現金及毒品，因陳茂松拒不回答，丙○及
王輝雄二人即分持上開二把手槍，朝陳茂松身上連續射擊十餘發，子彈貫穿陳茂松胸
骨及心、肺等器官，當場因血氣胸死亡。丙○、王輝雄二人為圖湮減犯罪
證據，復從
車上抽取汽油潑洒於陳茂松屍體上並點火焚燒，損壞陳茂松之屍體，致呈焦黑難以辨
認身分後棄屍現場，同日丙○即將上開二把殺人兇槍及用餘子彈（即原判決附表編
號４、６所示之子彈）交由王輝雄保管，並於同年月十五日遠遁香港暫避風頭。嗣丙
○見警方未能查出陳茂雄之身分，乃於同年十二月六日自香港搭機返回屏東，
旋又於
同年月九日再赴香港，
迨八十二年三月十七日返台後，即指使知情之丁○○，前往東
港鎮王輝雄所住之一家木椅店內，向王輝雄取回如原判決附表編號１、２、４、６
所示之槍彈，王輝雄則連同如原判決附表編號３、５所示之槍彈一併交予丁○○未
經許可無故持有之（其此部分業經判處
有期徒刑三年確定），丙○明知丁○○另取得
如原判決附表編號３、５所示之槍彈，竟基於概括之犯意，未經許可無故持有之，
而夥同與丁○○共同未經許可無故持有後，該二人再連同
渠等先前已走私得逞，尚未
脫手如原判決附表編號１所示之海洛因（含包裝重一‧九七七七公斤，即海洛因約
三塊），以四支塑膠管裝妥，於同年三月中旬某日下午六時許，携往東港鎮興農里公
墓內埋藏，未料於同年月二十六日上午八時三十分許，即遭翁基隆、翁文斌父子在墳
場整地時發現報警起出，並由警扣得原判決附表編號１所示之海洛因及附表所示
之槍彈。㈤、八十二年三月下旬，丙○指示丁○○邀集甲○○及被告乙○○共同基於
走私海洛因入台之概括犯意，仍由丙○指示丁○○邀集甲○○、乙○○，共同基於走
私運輸海洛因入台之概括犯意，仍由丙○購買及洽妥接運海洛因之地點，由甲○○、
乙○○二人共同駕駛「聖明發號」漁船，從塩埔漁港出海後，即共同未經
主管機關許
可，直航至大陸廣東省石林港與南澳港中間燈塔下之大陸地區，自一大陸小木殼船上
接運二大袋二小袋共重三十公斤之海洛因磚（即海洛因磚四十五塊，每塊重十八公兩
），每塊以三十萬元購入上船，駛回塩埔漁港走私進港，海洛因仍由丙○前往取去，
並以每塊八十萬元價格行銷殆盡牟利，丙○則交付一百五十萬元予丁○○，其中丁○
○獨得四十萬元，乙○○及甲○○各分得三十萬元，餘款則用以支付丁○○出航前修
理「聖明發號」漁船之費用，此次丙○販賣毒品所得計三千六百萬元。㈥、丙○於八
十二年四月間，與綽號「阿港」之成年男子，基於走私海洛因回台販賣之犯意，集資
七千萬元購妥海洛因後，旋於同年五月二日上午十時，由丙○指示丁○○運輸毒品，
丙○旋即出國趕赴安排接毒事宜，丁○○則邀集知情之乙○○、甲○○，並由甲○○
代邀知情之被告吳盛隆，先由丁○○給付乙○○、甲○○各十萬元，由甲○○轉交五
萬元給吳盛隆，約定由乙○○、甲○○、吳盛隆三人佯依規定申請，駕駛「嘉新發二
號」漁船自東港出海，丁○○則躲在船尾密艙內，於八十二年五月三日上午十時五十
分，在甲○○、乙○○、吳盛隆之掩護下，丁○○未經申請許可出境，隨即由丁○○
指揮於同年月七日上午零時許，航行至北緯十七度、東經一一八度之公海上，由丁○
○與一艘外國船打暗號接洽，經核對無誤後，再由甲○○、乙○○、吳盛隆等人，自
該外國船接過如原判決附表一編號５、６之包裝袋等包裝妥當之如原判決附表編號２
之海洛因共十四袋，內裝海洛因四百二十塊，分批扛進「嘉新發二號」漁船密艙內藏
放，隨即返航，而丙○即於當日返台，同年月十日下午九時十分許，「嘉新發二號」
漁船入港前，丁○○仍以相同方法躲藏在船尾密艙內，由甲○○、乙○○、吳盛隆三
人掩護，逃避檢查而未經申請許可躲匿入境，惟因其走私
犯行，早已被發覺監控，八
十二年五月十日下午三時許，在東港鎮興和里經警
逮捕丙○，繼於同日下午九時三十
分許，「嘉新發二號」漁船駛靠東港碼頭時，逮捕上岸欲聯絡丙○之丁○○，查扣丙
○所有之「嘉新發二號」漁船，並逮捕尚在船上待命之甲○○、乙○○、吳盛隆外，
並在密艙內扣得如原判決附表一編號２之海洛因，及丙○所有因運輸販賣海洛因所得
如原判決附表一編號５、６之包裝紙、包裝袋，另循線查扣如原判決附表一編號３之
「聖明發號」漁船一艘
等情。因將初審關於丙○、丁○○、乙○○、甲○○此部分之
判決撤銷，論處丙○共同連續販賣毒品罪刑，丁○○、乙○○、甲○○均共同連續
運
輸毒品罪刑。並將第一審關於丙○殺人部分之判決撤銷，論處共同殺人及無故持有手
槍罪刑，固非無見。惟查：關於煙毒部分：㈠審理事實之法院，對於案內一切證據，
除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證以為判斷之基礎，故證
據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告
有利或不利之認定。而被告之
自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必
要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第一百五十六條第二項所明定，所
謂應調查其他必要之證據，並不限於此項自白確出於任意性，尤重在其有無
補強證據
以擔保被告自白之真實性，若無其他補強證據足以擔保其自白確與犯罪事實相符者，
該自白仍非刑事訴訟法上得據為認定被告犯罪事實之證據。
按「福吉勝一號」漁船於
八十年六月間有否進出屏東縣塩埔漁港、東港新漁行碼頭﹖
迭經丙○具狀
聲請調查（
見上更㈠卷第一宗第五八頁背面、第一五七頁背面、第二宗第三六九頁），原判決對
此未予調查亦未說明不予調查之理由，已
難謂合。又「聖明發號」漁船，據屏東縣警
察局東港分局東警檢字第一二○九號函覆
略以：「聖明發號漁船自八十一年二月五日
至八十二年二月二十四日止，申請寄港於高雄縣蚵仔寮港」，吳張亦具狀請求調查該
聖明發號漁船於八十一年八、九月間是否有出入港﹖該漁船是否能駛入大海（見上更
㈠卷第一宗第三○六頁背面、第三○七頁），原審亦未詳加調查，說明證據取捨之理
由，八十二年三月下旬之情形亦然，此均涉及被告等人運輸毒品之次數是否如原判決
所認定者，原審未予置理，自不足昭折服。㈡、原判決事實記載㈠、㈡、㈢、㈤，已
有多次運輸毒品進入台灣，甚至販賣，但除原判決附表一編號１之海洛因外，並未查
出其他毒品，或買受毒品之人，則除被告之自白外，是否有其他補強證據足以擔保其
自白之真實性，自應依卷內資料進一步調查，原判決以丙○、丁○○等人之供述作為
運送、販賣毒品數量之依據，是否真實亦非無疑。原判決認定事實，既有不當，應由
本院將原判決關於販賣毒品及運輸毒品部分撤銷
發回更審。至於原判決認與運輸毒品
、販賣毒品有連續牽連關係之其他罪名部分，基於審判上不可分之理由，應併予發回
。關於殺人及持有手槍部分：㈠、上訴人丙○於警訊稱：陳茂松係被伊持槍殺死及焚
屍，伊邀陳茂松一起去試射槍枝，陳茂松乃自願與伊前往，當時一起前往的還有一位
男子，該男子不知伊要殺人係看到著火才跑向伊位置問發生什麼事（見屏東縣警察局
卷第一頁背面、第三頁背面），並於檢察官
偵查時供稱：「他到離我們約一百多公尺
處小解，不知道我這邊發生何事，我燒屍體時，他留在車旁，沒有幫忙，也沒有過來
看」、「
祇有我一人（無他人）參與」（見
相驗卷第六三頁正面、第六五頁正面、偵
二五八九號卷第一○六頁背面），於第一審及原審亦均否認有人與其參與殺人焚屍（
見一審卷第一五九頁背面、第一六○頁正面、第二四九頁正面、上重訴卷第九一頁正
面、第一三三頁背面），又王輝雄亦始終否認參與槍殺陳茂松並
予以焚屍（參閱偵三
五四七號卷第二十頁背面、第二一頁正面、偵二五八九號卷第一六五頁正面、第二○
二頁背面、第二○三頁正面），原判決認丙○與王輝雄共同殺人，自與上引資料不符
而有違誤。㈡、丙○否認持有原判決附表二編號３、５所示之槍、彈，辯稱：伊在八
十一年三月十七日之前四個月皆在國外，不可能至東港鎮興農里公墓內埋藏槍、彈云
云（見上重更㈠卷第一宗第六六頁背面、第六七頁、第九七頁），實情如何，原判決
未予查明，亦嫌速斷。上訴人丙○
上訴意旨執以指摘原判決該等部分不當，非無理由
，應認此等部分亦有發回更審之原因。至於與此違反槍礮彈藥刀械管制條例有
裁判上
一罪關係之其他部分，基於
審判不可分之關係，應併予發回。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，刑事訴訟法第三百九十七條、第四百
零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十一 日