最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一二八號
被 告 甲○○ 男
（
另案在台灣台南監獄執行）
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年四月十六日終審判決
（八十五年度
上訴字第三六一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四年度偵
字第六八一四、六八一五、一四四九六號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。
理 由
本件原判決以本案經審理結果，認第一審對被告甲○○販賣毒品認事用法並無不合，
量刑無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實及
證據理由，因而維持初審
論處被告連續販賣毒品罪刑（
無期徒刑）之判決，駁回被告在原審之上訴，固非無見
。
惟查：㈠
科刑判決所認定之事實，與所引用之證據，不相
適合，即屬證據上理由矛盾
，其判決當然為違背法令。原判決引據之初審判決事實欄記載：被告於民國八十四年
五月中旬、同年六月中旬、及同年六月二十一日，在其住處，以每○‧五公克新台幣
（下同）五千元之價格販賣海洛因予許超俊施用
等情，所認定被告販賣毒品予許超俊
之次數為三次。然依初審判決理由所引述許超俊於
偵查時之供稱：「……
扣案海洛因
是我的，在我身上查到，向甲○○買的，向他拿二次，沒有給錢，另買二次，每次均
五千元……」等語為證據，如認許某所謂沒有給錢之二次，被告不可能無償提供價格
昻貴之毒品供許超俊施用，則被告販賣毒品予許超俊之次數即係四次，又如認該二次
確屬無償提供施用，則被告販賣毒品予許超俊只有二次而已，是初審判決認定之事實
與所引用之證據，不相適合，已有證據上理由矛盾之違法，原判決仍予援用，
難謂適
當，究竟實情如何﹖原審未切實查明，率行判決，
不無可議。㈡被告於原審上訴中，
一再辯解「查獲的海洛因是我自己要施用的，並不是要賣的」、「我沒有賣海洛因給
許超俊，但我有賣給林志聰，沒有賺錢」等語，而原判決僅以「被告甲○○
上訴意旨
，否認犯罪，為無理由」空泛之語，為駁回被告在原審上訴之理由，對於被告之
上揭
辯解如何不足採納，竟未一語敍及，亦有理由不備之違誤。綜上說明，原判決關於被
告甲○○部分認定事實，尚有不當，應予撤銷，
發回更審，以期妥適。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日