裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第一二九號 　　被告　甲○○　男 　　　　　　　　　執行中） 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年四月三十日終審更審判決（八 十五年度上更㈠字第二二九號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十 三年度偵字第八七一五號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決核准。 理 由 本件原判決認定被告甲○○曾於民國八十年間犯麻醉藥品管理條例罪，經判處有期徒 刑八月，於八十三年六月十七日執行完畢；八十一年間另犯施用毒品罪，經判處有期 徒刑三年十月，現正執行中；另於八十二年間犯槍礮彈藥刀械管制條例及偽造文書罪 ，經分別判處有期徒刑十月與四月，應執行有期徒刑一年，現正接續執行中。又於八 十三年六月十八日出獄後，先後在台北市○○○區○路邊，以每台錢新台幣（下同） 八千五百元之價格向綽號「黑狗」者販入毒品海洛因四次，每次三至五台錢，除部分 供自己施用外（施用毒品部分已判刑確定），適有洪添丁與盛中興共同出資欲購買毒 品施用（洪、盛二人施用毒品均已判刑確定），被告竟基於販賣毒品圖利之概括犯意 ，於八十二年七月間至同年九月十三日止，先後三次每次一小包（約淨重一‧三五公 克）七千元之價格販賣毒品海洛因給洪添丁、盛中興施用，另由洪添丁自行獨資，購 買毒品海洛因一次一小包七千元。每次先由洪添丁以呼叫器五六七八八八號呼叫電話 祕書代號九一九聯絡被告，再由被告將海洛因帶至洪添丁住處，連續販賣海洛因多次 與洪添丁與盛中興施用。迨至八十三年九月十三日下午六時許，被告復至台北縣板橋 市板橋國小（起訴書誤載為板橋國中）正對面巷子即板橋市○○路○○○巷口附近， 正欲販賣海洛因與林卓毅，從事毒品交易時，為警當場查獲，並扣得其持有欲販賣之 毒品海洛因一小包（驗餘淨重一‧三五公克）與林卓毅欲購買毒品之現款六千五百元 。之後經被告之供述，至洪添丁住處起獲被告藏放該處供販賣之海洛因十一小包（驗 餘共淨重十二點五八公克），均如原判決附表所示等情。係以上開事實，業據被告供 認於前揭時、地將海洛因交給洪添丁及盛中興施用；並據洪添丁、盛中興先後於警訊 、偵查及初審中供述明確，復有洪添丁提出之答辯狀一紙附卷可稽；此外，有洪添丁 、盛中興二人於八十三年九月十三日向被告價購之海洛因各一小包扣案足稽；又被告 於前開時地正要販賣毒品與林卓毅時，為警查獲，致未完成買賣，當時在被告身上查 獲毒品一小包（驗餘淨重一‧三五公克），亦自林卓毅身上查獲欲購買毒品之現款六 千五百元等情，除據林卓毅於偵查中供承在卷外，並在初審中供述明確；而先後查獲 被告持有之毒品共有十二小包之多，經驗餘其中十一包總淨重為十二點五八公克，另 一包一點三五公克，有法務部調查局檢驗通知書二紙在卷可證，足認係被告欲供販賣 持有之物。另說明被告以每台錢（三點七五公克）八千五百元販入海洛因，而其欲販 賣予林卓毅之海洛因一小包，驗餘淨重一點三五公克，預定成交價為六千五百元，換 算結果，其賣出之價格，每公克約賺取二千五百六十三元之利潤，其有營利之意圖甚 明，綜合說明，被告販賣毒品海洛因之犯行事證明確，堪以認定，為其所憑之證據及 認定之理由。並以被告辯稱因洪添丁沒地方買毒品，伊幫洪添丁、盛中興二人打電話 買毒品，及其係約林卓毅見面聊天，未表示要賣毒品給林卓毅云云，與洪添丁嗣在初 審及原審更審前中改稱伊與盛中興是委託被告代為向別人購買等語，如何均為卸責、 迴護之飾詞，不予採信，於理由內詳加指駁說明。復說明販賣毒品罪，不以販入之後 ，復行賣出為成立要件，祇須以販賣為目的，將毒品予以販入或賣出，有一於此，其 犯罪即告完成，故被告携帶海洛因一小包，正欲售予林卓毅即為警查獲，而未成交， 然其意在販賣，購入該毒品時，即應成立販賣毒品既遂罪，初審判決就此部分認成立 販賣毒品未遂罪，自有違誤，因認被告所為係犯肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒 品罪，其持有毒品之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪；又其先 後多次販賣毒品犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之， 應依連續犯規定論以一罪，惟因所犯之法定本刑為死刑或無期徒刑，依法不得加重， 再其有原判決事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案紀錄簡覆表及檢察官指揮書在 卷可稽，執行完畢後，五年以內再犯本罪，為累犯，但仍依法不得加重其刑，而撤銷 初審不當之判決，並審酌被告之素行，犯罪動機、目的、次數、所生危害及犯後態度 等一切情狀，適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十二條前段、第十三條第一項、刑 法第十一條、第五十六條、第四十七條、第三十七條第一項，改判仍論被告以連續販 賣毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案如原判決附表所示之毒品海洛因均沒收 銷燬之；而販賣毒品所得二萬八千元雖未扣案，然無證據證明已滅失不存在，亦併予 宣告沒收，經稽諸卷內資料，均屬有據，則原判決認定事實適用法律，尚無違誤，應 予核准。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日