最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一三四號
上訴人即被告 甲○○
右
上訴人因煙毒案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二審判決（八
十五年度上訴字第一○八七號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字
第一九三號），提起上訴，及右被告同案件，經同院同案終審判決後，送請覆判，本
院判決如左：
主 文
原判決關於販賣毒品部分核准。
其他
上訴駁回。
理 由
核准部分：
本件原判決認定被告甲○○於
假釋交付
保護管束期間，仍不知悛悔，基於營利之
概括
犯意，自民國八十四年十二月二日起至同年月九日止，以每兩價格新台幣（下同）十
八萬元、半兩價格九萬元（即每公克約四千八百元），向綽號「王仔」之成年人販入
毒品海洛因三次（兩次各販入一兩，一次為半兩），自行分裝成二萬元包、七千元包
、三千五百元包及二千元包不等之小包裝後（即約每公克以八千四百元賣出），在台
北縣三重市大智公園附近兜售，或以000000000號呼叫器與買者聯絡，約定
時、地、數量後販賣，共計賣與不詳姓名者及綽號「小萍」之人計十次左右。其中同
年月八日十一時許，在該大智公園販賣予「小萍」者一包海洛因價款七千元，被告販
賣所得利益用以購買海洛因供己施用（同案判刑確定）及以之維生。後因有人密報檢
舉，經警跟監於翌（九）日下午二時許，在同市○○街○○巷○號二樓被告住處查獲
，扣得分裝好供販賣用之海洛因二萬元包裝二包、七千元包裝七包、三千五百元包裝
十二包、二千元包裝五包，共廿六包（淨重十六‧七八公克）及其販毒所得八千五百
元
等情。係以上開事實，
迭經被告在歷次偵審中
自白不諱，並有查得之海洛因大、小
包共二十六包（淨重十六‧七八公克），販毒所得八千五百元
扣案為憑，該查得廿六
包物品，經檢驗結果，確係海洛因，亦有法務部調查局檢驗
通知書一紙為證，被告雖
辯稱不認識「小萍」者，未販毒予
渠等語，惟經目賭
證人「小美」（年籍均在卷，為
保護證人，以別號為之）
結證無訛，被告
偵查中亦
自承販賣毒品予不認識之人云云，
則其確有販賣予「小萍」者應無疑義。又以被告以換算結果每公克約四千八百元買入
海洛因，八千四百元賣出，顯然圖利，因認其
犯行明確，
堪以認定。再海洛因係肅清
煙毒條例第二條
所稱之毒品，被告販賣毒品營利，係犯同條例第五條第一項之罪，
持
有毒品之
低度行為為販賣之
高度行為所吸收，不另論罪，其先後多次販賣犯行，時間
密接，罪名相同，顯然基於概括犯意所為，依
連續犯論以一罪。因而維持初審此部分
依肅清煙毒條例第五條第一項、第十二條前段、第十三條第一項，刑法第十一條前段
、第五十六條、第卅七條第一項規定，判處被告販賣毒品罪
無期徒刑，
褫奪公權終身
，扣案海洛因大、小包共廿六包（淨重十六‧七八公克）為毒品，
宣告沒收銷燬之，
八千五百元為販毒所得，應予沒收之判決，駁回被告在終審法院之上訴，經核原判決
認事用法均無不合，應予核准。又卷查本件係台北市政府警察局士林分局警備隊接獲
密報後，派員跟監被告因而破獲，有該分局檢查紀錄表
可按，證人「小美」亦於查獲
前之八十四年十二月九日八時即在警局
指認，被告至同日十四時始被查獲，並於十六
時在警訊中始坦承販毒犯行，自不合
自首要件，
原審法院公設辯護人為被告代制覆判
意見書，認被告係自首應予減輕其刑云云，自無可採，雖被告至原審法院審理時始辯
稱伊係自首，原判決未敍明其不足採之理由，惟對判決結果不生影響，併予指明。末
查犯肅清煙毒條例之罪者，以高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處
死刑或無期徒刑之案件，應由該院於
送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六
條定有明文。被告具狀
聲請上訴並提出覆判意見書聲明不服，認係促請原審為此職權
之發動，故此部分不另從程序上
予以駁回，併此敍明。
上訴駁回部分：
按犯肅清煙毒條例之罪，除判處死刑或無期徒刑，應送本院覆判者外，以高等法院或
其分院為終審，已如上述，則對終審法院之判決自不得提起上訴，本件上訴人甲○○
因施用毒品案件，經原審判處
有期徒刑三年六月，案即確定，此部分上訴人提起上訴
，為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，刑事訴訟法第三百九十五條前段，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十四 日