最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一三七號
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年五月七日終審更審
判決（八十四年度上更㈠字第一二六號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三
年度偵字第一二六五號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。
理 由
本件原判決認定：㈠被告甲○○自民國八十二年十月間至八十三年一月中旬止，在高
雄縣旗山鎮其所經營之「我家牛排店」等地，連續販賣毒品海洛因予乙○○（四次，
每次新台幣七千元）等人多次。㈡被告丙○○
意圖營利並基於
概括犯意，自八十二年
八、九月間起至八十三年一月間止，在高雄縣旗山鎮綽號「珍仔」住處，台南縣仁德
鄉台灣中小企業銀行附近及高雄市○○路橋下等地，販賣毒品海洛因予乙○○（第一
次新台幣三千元、第二次七千元、第三次一萬五千元）及不詳姓名者。
嗣於八十三年
一月二十日凌晨三時許，在台南縣歸仁鄉○○路二二八巷八號，
為警查獲，並
扣押海
洛因六包，淨重為十八點五二公克（袋重一點五一公克，純度為百分之六十六點九四
，純質淨重為十二點四公克）及塑膠空袋二十五個、呼叫器一個、販賣毒品所得新台
幣五萬六千五百元。㈢被告乙○○基於意圖營利之概括犯意，自八十二年十月間起，
在台南縣歸仁鄉○○村○○路八十六巷十四弄口，以每小包新台幣（下同）三千元或
一萬五千元之價格，連續販賣毒品海洛因予陳秋鴻、林成和、康仙正等人，嗣於八十
三年一月十九日二十三時三十分許，在上開巷口被警查獲，並扣得海洛因一小包（毛
重○點四公克）
等情。因而就被告甲○○、丙○○部分，撤銷初審判決，改判仍均論
處連續販賣毒品罪刑；就被告乙○○部分則維持初審論處連續販賣毒品罪刑之判決，
固非無見。
惟查㈠被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事實
相符者，始得採為
證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其
取得自白之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證
據，即不能採為判決之基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯
時，應先於其他事實而為調查。本件被告丙○○於初審審理時供稱：警訊時遭刑求云
云（見初審卷第五十七頁），乙○○於終審具狀陳稱：警訊時警員自行寫好筆錄強逼
伊簽名承認販毒就沒事可交保，伊因害怕不能交保，只好簽名捺指印等語（見終審八
十三年度
上訴字第一五九九號卷第七十三頁、第一九九頁背面），原判決未經調查其
抗辯是否可信，遽採被告乙○○、丙○○於警訊之供述，作為論罪之依據，顯與
證據
法則有違。㈡原判決事實認定被告丙○○販賣毒品所得五萬六千五百元。但理由竟謂
被告丙○○所有
扣案之五萬六千五百元，並非販賣毒品所得，故不得
宣告沒收云云，
致事實與理由之記載顯然矛盾。㈢
按沒收之物，須於犯罪事實中有具體之記載，始為
合法，否則
諭知沒收，即難有事實之根據。原判決理由謂呼叫器一個，係被告丙○○
供販賣毒品所用之物，依法宣告沒收。但事實欄並無記載該呼叫器究竟如何供販賣毒
品之用，則為沒收之
諭知，即乏依據，自
難謂洽。㈣原判決認定被告丙○○販賣毒品
後，於八十三年一月二十日凌晨三時許，在台南縣歸仁鄉○○路二二八巷八號，為警
查獲，並扣押海洛因六包，淨重為「十八點五二公克」（袋重一點五一公克，純度為
百分之六十六點九四，純質淨重為十二點四公克）等情。但理由竟謂扣案之六包毒品
確係海洛因淨重為「十八點五三公克」（見原判決第五頁最後一行），並於主文諭知
沒收海洛因六包，淨重為十八點五三公克云云，致主文、事實與理由之記載矛盾。㈤
原判決認定被告甲○○連續販賣毒品海洛因予乙○○四次，每次七千元。在理由內敘
明甲○○從事販賣毒品海洛因之事實，
業據乙○○一再指證不移等情。但被告乙○○
於警訊時供稱：向被告甲○○購買毒品四次，兩次七千元，兩次三千元等語（見警訊
筆錄第三頁），是原判決認定事實與引用之證據資料不符，自有證據上理由矛盾之違
誤。
綜上所述，原判決認定之事實不當，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 丁 錦 清
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日