最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一三八號
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月二十八日終審
判決（八十四年度上重訴字第九六三號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三
年度偵字第一二五四八、一二六六二、一二七八四號）後，送請覆判，本院判決如左
：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○
意圖營利，基於概括之犯意，並與侯秉志、謝明添（以上
二人均已判處罪刑確定）共同基於為甲○○販賣毒品海洛因之
犯意聯絡，獲悉謝明添
之弟即被告丙○○、乙○○夫妻此一供渠銷售毒品管道後，連續自民國八十三年九月
中旬起，
迄同年十月間止，均經由謝明添以每次一兩毒品海洛因新台幣（下同）八萬
元之價格，售賣予丙○○、乙○○共五次，得款共計四十萬元。其中九月中旬第一次
由甲○○差其手下侯秉志送貨至台南市○○街○○○巷○號交給丙○○，其餘係由甲
○○交謝明添轉交丙○○；謝明添每次向甲○○收取毒品海洛因一公克為酬勞，價金
均由謝明添轉交甲○○。丙○○、乙○○基於共同販賣毒品之
概括犯意，均先經陳東
雄（綽號大頭，現
通緝中）、林淑錦（綽號阿惠，冒用「林彩勤」之名應訊，
另案審
理中）以呼叫器000000000呼叫一五六或電話0000000號與丙○○聯
絡後，丙○○、乙○○二人即偕同至台南市○○路○段○○○號「翰林茶坊」，售賣
毒品海洛因予陳東雄、林淑錦共六次，計：⑴、八十三年九月間三次，其中一次一包
售價七千元，二次各為四千五百元。⑵、八十三年十月初二次，每次均為九千元。⑶
、八十三年十一月二日下午六、七時許一次，一包售價三千元，共得款三萬七千元。
同年十一月八日下午三時三十分許，經警在台南市○○○街○○○巷○○○號查獲甲
○○，並扣得其所有之毒品海洛因共重二千八百零五點一公克。同月十日下午一時許
，查獲陳東雄、林淑錦二人後，呼叫丙○○、乙○○偽稱購買毒品，同日下午三時許
在台南市○○街○○○巷○號查獲丙○○、乙○○二人
等情。因而撤銷初審關於甲○
○販賣毒品部分之
科刑判決，改判論處其共同連續販賣毒品罪刑；維持初審論處被告
丙○○、乙○○共同連續販賣毒品罪刑之判決，駁回被告等在終審法院之
上訴，固非
無見。
惟查：㈠、被告丙○○在初審法院具狀辯稱被警查獲後帶回警所製作筆錄，於打開手
銬吃飯時乘機逃跑，
嗣被抓回後遭受刑求，原
扣案之毒品為其所有，却遭變更為謝明
添
持有，……而事實上與陳東雄二人合買毒品，亦遭變更係其在販賣毒品……被送入
台灣台南看守所
羈押當日
勘驗遭刑求之傷痕詳載於新收入所驗傷人形圖登記簿上云云
。原審雖已就丙○○所辯被刑求之事項為調查。然據原判決理由肆、㈧說明被告丙○
○雖稱警訊曾遭刑求，惟本院依法調取丙○○入監時身體健康檢查表，發現並無有何
身體傷害之記載，有台灣台南監獄台南分監八十四年八月三日函附卷
可稽（見原審卷
第一六二、一六三頁）之語。所指丙○○之入監時間係八十五年五月五日，
而非丙○
○於八十三年十一月十日十八時十分警訊後之
翌日即同月十一日上午移送檢察官偵訊
後執行羈押，同日十八時四十五分入台灣台南看守所時之身體健康檢查表，事隔八個
月餘，自無從依憑上開之身體健康檢查表究明丙○○所辯其警訊係被刑求是否屬實。
丙○○之警訊筆錄，原審既採為判決基礎之
證據，則其被刑求之抗辯是否屬實，自有
深入調查清楚之必要。㈡、原判決事實記載甲○○獲悉謝明添之弟丙○○、乙○○此
一供渠銷售毒品管道後，連續自八十三年九月中旬起，迄同年十月間止，均經由謝明
添以每次一兩毒品海洛因八萬元之價格，售賣與丙○○、乙○○共五次，得款共計四
十萬元。其中九月中旬第一次由甲○○差其手下侯秉志送貨至台南市○○街○○○巷
○號交給丙○○，其餘係甲○○交由謝明添轉交予丙○○，……。依其記載，初認甲
○○售賣毒品海洛因予丙○○、乙○○二人共計五次，均經由謝明添轉手，復認其中
一次由其手下侯秉志送貨，其餘係交由謝明添轉交，……。而理由內則謂甲○○與侯
秉志就上開第一次販賣毒品予丙○○、乙○○之
犯行間；甲○○與謝明添就上開三次
交由謝明添販賣毒品予丙○○、乙○○之犯行間，各有犯意聯絡及
行為分擔，均應各
論以共同
正犯云云，顯屬兩相矛盾，
當然違背法令。綜上說明，本件原判決此部分之
事實認定尚有未當，應予撤銷
發回更審，期臻翔實。又犯肅清煙毒條例之罪，以地方
法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審；其經高等法院或分院判處死刑或
無
期徒刑之案件，應由該院於
送達判決後十日內送最高法院覆判，為同條例第十六條所
明定。是應依此項程序辦理者，被告等之上訴或
聲請覆判，僅係促請
原審法院為職權
之發動，本院仍應依覆判程序辦理，故對被告丙○○之上訴，及被告甲○○、乙○○
等之聲請覆判，不另從程序上
予以駁回，併此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十四 日