最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一三九號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十二月十四日終審更審判決（
八十四年度上更㈠字第七三五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度偵
字第二○六七八號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○前曾犯違反麻醉藥品管理條例罪，經台灣台北地方法院判
處
有期徒刑五月，於民國八十一年四月十七日執行完畢，仍不知悔改，復基於
概括犯
意，於八十二年八月二十四日，在台北市○○街維也納西餐廳內，以每錢新台幣（下
同）六千元之代價，出售毒品海洛因予乙○○施用。又自同年七月底起，在台北市○
○街明香飯店內，以每錢九千元至一萬元不等之代價，出售海洛因予李正乾施用多次
，前後販賣所得十萬六千餘元，被告業已花用罄盡，
迨八十二年八月二十六日晚
為警
查獲等情。因而撤銷第一審此部分判決，改判仍論處被告連續販賣毒品（
累犯）罪刑
（
無期徒刑），固非無見。惟
按共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被
告犯罪之
證據。但此項不利於己之供述，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定
，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，尚難專憑此項供述，為其他被
告犯罪事實之認定。原判決認定被告連續販賣毒品，其所憑之證據，係同案被告乙○
○、高銘村及
另案被告李正乾之供述。然乙○○、高銘村、李正乾雖在警局及檢察官
偵查中供稱被告販賣毒品海洛因。但於第一審或原審審理中，分別供稱：未向被告購
買海洛因，或未見被告出賣該毒品等語。其前後供述不一致，其有瑕疵甚明。且被告
始終否認有販賣海洛因之情事，承辦本件之警員在被告住處，亦未查獲毒品或販賣毒
品之用具（如電子秤或分裝毒品用之塑膠袋等物），以供
佐證。尤其被告尚具狀稱：
毒品海洛因市價，每錢在一萬二千元以上，被告何有以高價販入，以低價即每錢六千
元或九千元或一萬元出賣予乙○○或李正乾之理，足見乙○○、李正乾在警局或檢察
官偵查中之供述與事實不符云云（見原審上更㈠字卷第五六頁）。其實情如何﹖原審
未予查明，已有未合；苟被告上開之陳述
無訛，則原判決遽以乙○○、李正乾之供述
，為認定被告販賣毒品之證據，其採證
難謂未違背
經驗法則及
論理法則。次按被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺、違法押或其他不正之方法，且與事實相
符者，方得為證據，此觀刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定甚明。另案被告李
正乾雖在警局供稱：伊向被告購買海洛因多次。但在原審則稱：毒品海洛因「我不是
向他（指被告）買的，是他有欠我四萬元，警察叫我要講出一人（販賣），因『聖』
（指被告）不還我錢，我就說是他，後來檢察官初訊時，我覺得不太好，就說其實不
是向『聖』買的。警察跟我說：我如有講出一人（販賣毒品），就可交保」等語（見
原審
上訴字卷第一○二頁）。原審未調查李正乾在警局之供述，是否被利誘或經施以
其他
不正方法所致，遽採為被告不利之認定，亦有未盡職權調查之能事。
綜上所述，
原判決關於販賣毒品部分，採證既有可議，致事實尚欠明確，仍應由本院
予以撤銷，
發回更審。至於原判決關於被告煙毒不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，併予
發回。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為
終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院於
送達判決後
十日內，送最高法院覆判，同條例第十六條定有明文。被告之提起上訴，僅係促請
原
審法院為此項職權之發動，故本院仍應依覆判程序辦理，不另從程序上予以駁回，附
此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十五 日