最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一四號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年八月十七日為終審判
決（八十四年度上重訴字第一九號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十三年度
偵字第二九一七、二九九八、三七一一號，八十三年度少連偵字第八十二號）後，
依
職權送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○曾犯
竊盜罪，經台灣高雄地方法院判處
有期徒刑一年十月
，減為有期徒刑十一月確定，並於民國八十年十一月一日執行完畢。仍不知悛悔，又
與吳雲明（已判處罪刑確定）基於共同販賣營利之
概括犯意，自八十三年二月間起，
至同年五月間止，由被告出資向綽號「阿郎」之不詳姓名成年男子購買海洛因磚三次
，每次一塊，約重九‧三兩，進價新台幣（下同）五十五萬至六十萬元不等。購入後
，在屏東縣○○鄉○○村一處魚塭空屋內，託基於幫助販賣毒品犯意之陳武鎮（
另案
審理）以研磨機及天秤加以研磨成粉，添加葡萄糖後
予以分裝，或由被告自行分裝。
再由被告先與欲購買者談妥數量、價格，及交易地點，由吳雲明依被告指示，將海洛
因送至約定地點交與購買者，並收取貨款交與被告。其中於八十三年四月二十五日凌
晨四時許，及同年五月五日凌晨四時許，先後二次在高雄市地區，各販賣三公克價格
一萬元之海洛因給許萬長。另以每小包三千元之價格出售海洛因給陳武鎮00000
000000000號「可欣」「阿明」之不詳姓名者。上開
期間內共出售海洛因磚
七塊，重約四公斤，所得價款三百餘萬元。
嗣於八十三年五月五日下午六時三十分許
，在高雄市○○街○○○巷○○○號四樓乙○○住處，查獲被告所有交與乙○○保管
，供販賣毒品用之天秤、研磨機各一個
等情。因而撤銷初審關於被告販賣毒品部分之
判決，改判論處被告連續販賣毒品、
累犯罪刑，固非無見。惟查：㈠原判決認定被告
自八十三年二月間起至五月間止，向「阿郎」販入海洛因磚三次，每次一塊，重約九
‧三兩等情，依此計算被告應販入海洛因磚三塊重約二七‧九兩。而原判決却又認定
被告於同一時期內共出售海洛因磚七塊重約四公斤，其售出之海洛因數量竟高於其販
入數量，且數量相差懸殊，其認定之事實已相矛盾。況據被告於警訊及初審偵審中所
供，或稱向「一郎」購買（見二九一七號
偵查卷一七一頁、二一五頁背面），或稱向
「一郎」及「阿義」「世雄」等購買（見二九一七號偵查卷一二三頁），或稱拿錢給
「一郎」去台中買的（二九一七號偵查卷二一五頁），或稱經「一郎」介紹向「上方
」購買（二九一七號偵查卷八一頁）各等語，究竟被告係向何人購買，販入多少﹖亦
欠明確，亦有查明之必要。㈡
按犯肅清煙毒條例第五條、第七條、第八條之罪者，其
犯罪所用或因
犯罪所得之財物均
沒收之，肅清煙毒條例第十三條定有明文。此項沒收
係採
義務沒收主義，法院並無裁量之權。本件原判決認定被告販賣毒品得款三百餘萬
元，則此三百餘萬元既屬因販毒犯罪所得之財物，為法定應沒收之物，苟非確已費失
而不存在，仍應
宣告沒收，原判決未予宣告沒收，而未說明其理由，亦有判決不載理
由之違法。
綜上所述，原判決關於被告販毒部分認定事實既有不當，應由本院將原判
決撤銷，
發回更審。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十二 日
Ｑ