最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一四一號
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年五月十日終審判決（八十四
年度上重訴字第一○六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第二
七三八七號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○、乙○○係林復忠（未經起訴）之兄或同居人。林復忠因
負債累累，
乃萌生自泰國私運管制進口之毒品海洛因至台灣販售牟利，以圖償債，而
邀約甲○○及乙○○在台協助處理海洛因銷售事宜，三人乃共同基於在台銷售毒品海
洛因牟利之
犯意聯絡，由林復忠於民國八十三年十二月二十二日前往泰國與毒梟李義
雄（綽號「老蔡」）接洽，基於共同私運海洛因來台販售之犯意聯絡，於八十三年十
二月二十四日自泰國空運一百五十箱榴槤至台北縣中和市○○路○○○號二樓甲○○
、乙○○住處，其中三箱夾藏有海洛因。甲○○、乙○○受領該批榴槤後，即將夾藏
之海洛因取出，並依林復忠電話指示，將其中十七包（共四千二百公克）携至中和市
○○路○段青獅飯店交付予買受人即另被告丙○○後，經法務部調查局台北市調查處
調查員當場查獲，
旋在上述甲○○、乙○○住處搜獲賸餘之海洛因十八包（純質淨重
三千一百十一點七二公克）。丙○○除向李義雄購買上述由甲○○、乙○○交付之海
洛因毒品外，另於八十三年十月中、下旬向在泰國之李義雄洽購海洛因一次，李義雄
指示其販毒集團在台成員、真實姓名不詳之蔡先生、蔣先生（綽號「跛腳」）先將海
洛因一包（毛重三百五十三點五公克）藏放於台北火車站地下一樓西Ａ區第一九一五
號儲物櫃內，再於八十三年十月二十七日中午，在台北市○○○路福君飯店附近將儲
物櫃鑰匙交與丙○○，以為交付毒品，丙○○持之前往台北火車站取貨時，始知該儲
物櫃已逾期三日未繳費，依規定需會同管理員開櫃，丙○○恐有危險未敢開櫃取貨即
行離去，該包海洛因
嗣後亦經調查人員查扣獲案
等情。因而維持初審論處丙○○連續
販賣毒品罪刑之判決，駁回丙○○在終審之
上訴；並撤銷初審關於甲○○、乙○○部
分之判決，改判論處甲○○、乙○○共同販賣毒品罪刑，固非無見。
惟查，㈠、依原判決所云，被告甲○○、乙○○二人與林復忠係基於販賣毒品牟利之
犯意聯絡，由林復忠至泰國空運毒品進口來台，甲○○、乙○○二人則在台「收受」
毒品，再依林復忠之指示，交付毒品予買受人丙○○等情，倘使不虛，則甲○○、乙
○○二人對林復忠自泰國私運毒品進口之事實原有認識，並因其二人配合收受貨品而
完成私運毒品進口之運送行為，是甲○○、乙○○要
難謂無參與私運毒品進口之
犯行
，其等與林復忠犯意聯絡之範圍，似應包括自泰國私運毒品來台之事實，而分別在泰
國及台灣兩地分擔實施犯行，該甲○○、乙○○二人對於私運毒品進口之犯罪事實應
否負責，尚非無研求之餘地，原審未詳細審認，逕認其二人與林復忠僅有在台販毒之
犯意聯絡而已，疏未併論
牽連犯走私及
運輸毒品罪等罪責，其採證認事難謂與
論理法
則無違。㈡、原判決事實欄認定甲○○、乙○○二人在中和市○○路住處受領林復忠
自泰國空運來台夾藏有海洛因之榴槤共一百五十箱，且其理由亦稱：「被告甲○○、
乙○○二人係明知林復忠自泰國私運毒品海洛因來台販賣，而仍參與其犯罪
構成要件
之交貨行為。」（見原判決第十四頁背面最後一行至第十五頁第二行）等詞；但嗣又
論敍：「被告甲○○及乙○○並不知毒品究如何私運來台，是被告甲○○、乙○○自
無成立懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪可言。」等語（見判決書第
十五頁第十一行至第十三行），顯然判決理由前後矛盾，自屬違誤。㈢、被告丙○○
於初審主張，伊在調查站製作筆錄時，毒癮發作，筆錄之內容係調查員連錫光自問自
答，伊根本不知調查筆錄之內容為何等情，抗辯其調查筆錄
所載不實；而調查員連錫
光亦當庭證稱：「他可能有毒癮發作。」（見初審卷第六十二頁正面及背面），則究
竟丙○○在台北市調查處應訊時有無毒癮發作﹖是否乘其發作心神恍惚之際製作筆錄
﹖此關係該份調查筆錄之內容是否真實﹖是否出於自由意志﹖能否為
適法之
證據﹖乃
原審未詳細調查明白，徒以丙○○自稱未遭刑求，而逕認其於調查中之
自白，為任意
性之供述，即採為論罪之證據，自與
證據法則有違。㈣、檢察官
偵查中，丙○○於八
十四年一月五日經台北市調查處
借提時，供出其煙毒來源購自李義雄等人（該份調查
筆錄外放）各情。而台北市調查處亦函覆初審法院
略以：「嫌犯丙○○到案後，除坦
承本身犯行不諱深具悔意外，並誠意配合供述其他煙毒案線索，經本處以積極縝密偵
查，於、３、偵破匿泰毒梟李義雄長子李日清長媳馬玉華及王明忠等涉嫌運輸毒
品案，目前正由台灣台北地方法院檢察署覊押偵辦中。」等情（見初審卷第一二四、
一二五頁），該處因丙○○供述而偵破運輸毒品一案之犯罪事實詳情如何﹖究竟與本
件丙○○販賣毒品案有無關連﹖否則，丙○○又如何知情而供出破案線索﹖該公函並
未敍述明白，乃初審及原審均未再向該處或台灣台北地方法院檢察署查明真相，即認
台北市調查處因丙○○之供述所破獲者，非本案上游販毒者，應無肅清煙毒條例第十
一條有關減刑規定之適用云云，尚嫌未盡調查之能事。又丙○○於原審供稱，在八十
三年十月二十七日販毒予伊之「蔣先生」（綽號跛腳），即係林武雄
一節（見原審卷
第一百六十二頁），與上開減刑規定之適用亦屬有關，此雖為林武雄所否認，但
證人
即調查員劉崴於初審證述，伊曾目擊「蔣先生」與丙○○交易之經過等情事（見初審
卷第一三一頁），乃原審未再傳訊劉崴到庭
指認林武雄究竟是否「蔣先生」其人，同
屬調查未盡。
綜上所述，本件認定事實不當，應認有撤銷
發回更審之原因。至丙○○
被訴運輸毒品部分，終審法院認為不能證明犯罪，而敍明不另為無罪之
諭知，此與前
述發回部分因有
審判不可分之關係，應併予發回。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方
法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或
無期徒刑之案件，應由該法院於
送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六條定
有明文。其應依此項特別程序辦理者，被告之聲明上訴，
祇係促請
原審法院為職權之
發動，本院仍應依覆判程序辦理，故被告甲○○、乙○○之上訴，不另從程序上
予以
駁回。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日