最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一五一號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年六月六日終審判決（八十五年
度
上訴字第二七二號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十二年度偵字第二九一
三號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○與已判刑確定之陳志雄，共同基於運輸毒品進入台灣地區
之
概括犯意，連續於民國八十一年六月二十七日、八十一年七月二十七日、八十二年
八月十二日，由被告先與大陸廣州市之販毒者聯絡所購毒品海洛因之數量後，再由陳
志雄搭機前往香港，轉赴廣東省，向販毒者取得被告所訂購之海洛因，依序於八十一
年七月四日、八十一年八月二日、八十二年八月十六日搭機返台，運輸（私運）海洛
因進口。陳志雄再依指定之時間、地點，將該運輸（私運）進口之海洛因交予被告。
被告則每次給予陳志雄新台幣（下同）十萬元為報酬。被告、陳志雄又基於同一概括
犯意，以前述手法，由陳志雄於八十二年八月二十八日至廣州市取得海洛因一百八十
八點二公克後，於八十二年九月一日搭機返台，同日上午十時四十五分許運輸（私運
）海洛因進入國境內之桃園中正國際機場時，經海關人員當場查獲，並扣得海洛因一
百八十八點二公克（純度百分之百）
等情。因而撤銷初審之判決，改判仍論處被告共
同連續
運輸毒品罪刑，固非無見。然查：㈠、
共同被告所為不利於己之供述，雖得採
為其他共同被告犯罪之
證據，惟此項不利於己之供述，依刑事訴訟法第一百五十六條
第二項規定，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項供述，
為其他共同被告犯罪事實之認定。同案被告陳志雄在財政部台北關稅局供稱：查獲之
海洛因毛重一百九十四公克（淨重一百八十八點二公克），「是自己的，在大陸廣州
向一位名叫『保羅』的人購買」。在警局及檢察官第一次偵訊時則稱：該毒品係被告
託伊帶回的。在檢察官第二次及第一審
訊問時又供稱：毒品「我只想自己吸用，我只
帶回來這一次」。「毒品是向綽號『阿松』者買的」。在原審復一度
翻異前供稱：「
他（指被告）出錢，每次我帶（毒品）回來都交給他，有一半係出於我自願」。陳志
雄又先稱：「每次機票是他（指被告）幫我買」。繼則謂：第一次與被告同赴泰國，
係伊拿錢給被告去買，其餘各次係伊自己買機票等語（見警局卷第九頁、第二頁，
偵
查卷第八頁、第一四頁，第一審卷第八頁，原審卷第五五頁反面、第五六頁、第一○
○頁反面）。其前後供述不一致，有瑕疵甚明，原審未調查其他必要證據，以察陳志
雄前開供述是否與事實相符，遽以該供述作為認定被告參與運輸毒品走私進口之唯一
證據，於法
難謂無違。㈡、原判決事實認定：由被告先與大陸廣州市之販毒者聯絡所
購毒品海洛因之數量後，再由陳志雄搭機前往香港，轉赴廣東省，向販毒者取得被告
所購之海洛因云云。但被告訂購海洛因之動機何在﹖是否
意圖販賣而購入﹖原判決未
詳為認定，致本院無從判斷被告之行為，是否尚
牽連犯販賣毒品罪，亦有可議。㈢、
依警局
監聽電話紀錄，陳志雄與案外人賴文祥似有談及毒品販賣之數量及價格，亦似
陳志雄帶回毒品，係由自己販賣，並未交與被告。被告之妻游阿扁與其母似說及係陳
志雄與綽號『猪哥仔』者共同運輸毒品，被告曾參與等語。被告在原審復供稱：綽號
『猪哥仔』者姓名為「郭清俊」（見偵查卷第三七、三八頁，原審卷第一○一頁反面
），其實情究竟如何﹖自有傳訊賴文祥及郭清俊查明之必要。且此與被告有無參與犯
罪攸關，原審未予調查明白，率行判決，
顯有未盡職權調查之能事。
綜上所述，原判
決事實尚欠明瞭，自應撤銷
發回更審。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分
院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或
無期徒刑之
案件，應由該法院於
送達後十日內，送最高法院覆判，同條例第十六條第二款定有明
文。其應依此項程序辦理者，被告之聲明上訴，
祇係促請
原審法院為此項職權之發動
，本院仍應依覆判程序辦理，對於被告之上訴，不另從程序上
予以駁回，附此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 文 豐
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日