最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一六三號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月二十八日終審更
審判決（八十五年度上更㈡字第四十號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三
年度偵字第一三六一三號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決核准。
理 由
本件原判決認定被告甲○○曾於民國七十三年間，犯施用毒品罪，經臺灣高雄地方法
院判處
有期徒刑五年五月，
嗣經依中華民國七十七年及八十年罪犯減刑條例減刑，減
為有期徒刑二年四月又廿六日，於八十年一月一日執行完畢仍不知悔改，復
意圖營利
，基於概括之犯意，自八十三年八月間起至八十三年十二月八日止，低價向綽號「阿
茂」者以新台幣（下同）五萬元購買毒品海洛因一包再分裝成小包出售，或以五萬元
購買海洛因七小包加價出售牟利。均由其主動打電話與薛明春聯絡，約定在高雄縣岡
山鎮岡山加油站附近交易，每次以一台錢一包，每包一萬二千元至一萬六千元不等之
價格，連續販賣予薛明春七次，其中三次各為每包一萬二千元；二次為每包一萬四千
元；二次為每包一萬六千元，合計七次販賣所得共九萬六千元。
嗣經警於八十三年十
二月九日零時廿分查獲薛明春（施用毒品及販賣毒品，業經判處罪刑確定），再經由
薛明春之供述，於當日上午十一時三十分，前往高雄縣○○鎮○○路與新樂路將其查
獲，並從其身上扣得供販賣用之毒品海洛因七小包（鑑驗時合併為一袋，淨重十一‧
七公克，包裝重三‧二二公克，純質淨重五‧○三公克）
等情。係以上開事實，
業據
證人薛明春、劉國華、黃三井、周益宏於警訊或初審偵審中證述
綦詳，即被告於終審
審理時亦供承販賣毒品二次予薛明春不諱，並有海洛因七小包
扣案及法務部調查局八
十四年一月十九日陸字第八四○○六○六二號檢驗
通知書附卷
可稽，為其所憑之
證
據及認定之理由。而以被告辯稱：係與薛明春合資購買或幫薛明春向他人購買，薛明
春於原審改稱與被告合資購買云云，均不足取，於理由內分別
予以指駁。復說明認定
被告販賣七次
暨其價格及有營利意圖之理由。且說明海洛因係毒品，被告所為係犯肅
清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪。先後多次販賣行為，時間緊接，
構成要件相
同，顯係基於概括之犯意，為
連續犯，應以一罪論。其
持有毒品之
低度行為，為販賣
之
高度行為吸收，不另論罪。其有上開前科，業經原審調閱台灣高雄地方法院檢察署
八十年度檢聲減字第三二七六號案卷
無訛，且有執行資料影本附卷
可徵，五年以內，
再犯有期徒刑以上之本罪，為
累犯，因販賣毒品罪法定本刑為死刑、
無期徒刑，不得
加重。因而撤銷初審不當之判決，
適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十二條前段、
第十三條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條、第三十七條第一項
，改判仍論被告連續販賣毒品罪累犯，並
審酌其犯罪情狀，量處無期徒刑、
褫奪公權
終身。扣案上開海洛因係毒品，予以
沒收銷燬，販賣海洛因所得財物九萬六千元併予
沒收。經核認事用法，並無違誤，應予核准。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日