最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一六六號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年五月二十三日終審更
審判決（八十四年度上更㈠字第二三三號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十
二年度偵字第四二四四、四三一九、四三六一號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○基於概括之犯意，自民國八十二年六月間某日起，至同年
八月中旬某日止，連續在高雄縣鳳山市○○○路○○號、同縣市○○街一一四之四號
四樓，分三次將毒品海洛因販賣予陳振明，每次一兩，價格新台幣（下同）七萬元。
嗣於八十二年九月十四日下午三時卅分許，在高雄縣鳳山市○○○路、與光明路口為
警
逮捕等情，因而撤銷初審關於被告甲○○販賣毒品部分之判決，改判仍論處被告連
續販賣毒品罪刑，固非無見。
惟查㈠、
證人陳振明於
偵查中具狀陳稱，伊於警訊時遭警刑求，其筆錄之內容不實在
等語，為刑求之抗辯（見八十二年度偵字第四二四四號卷第八十一頁背面、八十三年
度
上訴字第一○○頁背面），此關係
彼於警訊中之供詞能否為
適法之
證據，
乃原審就
此未予調查，亦未於理由內加以論列，而逕採上述警訊筆錄為對被告論罪之基礎，自
屬可議。㈡、被告供認伊向吳木川購買的海洛因係供自己吸用，要販賣的係另向綽號
「阿顯」之周子榮購買的，因為周某出售之價格較低，伊共買兩次，分別為五十五萬
元及一百六十五萬元不等云云（見第二七二七○號警卷第六、七頁、八十三年度重訴
字第一號卷第三十三頁），倘使非虛，則被告
意圖販賣而先後兩次向周子榮購入海洛
因時，即已構成販賣毒品罪，此部分事實雖未經起訴，但與起訴之事實顯然同屬一罪
之關係，應為起訴效力所及，原審未詳予審究，自屬未盡調查之能事。㈢、被告於偵
、審中一再辯稱，陳振明託伊代簽六合彩賭博，而積欠伊賭債約六十萬元，經伊催討
，致其懷恨而誣陷伊販毒，前一次於
另案陳振明亦曾誣陷被告販賣毒品，
嗣經台灣高
雄地方法院以八十一年度訴字第四一三九號判決無罪在案等詞，有該判決書（影本）
在卷
可稽，此辯解與陳振明所為
證言之憑信力如何有關﹖究竟是否可採，原審未於判
決理由內論敍，尚嫌理由不備。
綜上所述，原判決認定事實尚有未當，仍應予撤銷
發
回更審。又查獲本案之警員李崑明證述，當時先逮捕煙毒犯陳振明，而由陳振明打電
話與被告聯繫，佯稱購買毒品，將被告誘至鳳山市，再
予以逮捕等情（見八十三年度
重訴字第一號卷第一○四頁），如果
無訛，則被告於被捕時是否已
著手販賣毒品而再
犯一次販賣毒品罪，即非無研究之餘地，案經發回，併應詳細查明，期臻翔適。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日