最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一七號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年五月廿六日終審判決（八十四
年度上更㈠字第四四號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十二年度偵字第九八
五七號）後，
依職權送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○
意圖營利，基於概括之犯意，於民國八十二年十月七日十
四時許，及同年月十六日十四時許，先後在台北市○○○路與中正路口之麥當勞店前
及高雄市○○路等處，各以新台幣（下同）十九萬元及卅四萬元之價格，向綽號「阿
聰」之人分別販入毒品海洛因二兩及三兩，於滲加葡萄糖後，再携回其台北市○○區
○○街○○○巷○○號租住處，以小塑膠袋分裝成小包，而以每小包（半錢）七千元
之價格，在不詳地點，連續出售予綽號「細漢」、「阿兵」、「阿醜」、「目仔」、
「宏明」、「阿弟」、「民雄」、「錢凱」、「小宗」、「芳滿」、「阿妹雪仔」、
「迪兒」、「蘋果」、「大胖」、「小紀」、「金仔」、「梨瓜」、「再來」、「龍
華」、「小羅」、「阿良」、「阿義」等不詳姓名者施用圖利。經警循線於同年月十
七日凌晨六時許，在其前開租住處查獲，扣得被告所有之海洛因三十五包及九塊，販
賣所得七萬零二百元
暨供販毒所用之活頁帳單一張、計算紙一小張
等情，因而撤銷第
一審
諭知被告無罪之判決，改判論處被告連續販賣毒品罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按第二審審判長於
開庭審判時，除命
上訴人陳述上訴要旨外，并
準用第一審
審判程序訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結，
予以判決，自屬違
背法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命檢察官陳述上訴要旨後，并未依刑事訴
訟法第二百八十七條之規定，就被告被訴事實訊問被告，即命
辯論終結，予以判決，
踐行之訴訟程序，已
難謂為
適法。㈡依原判決認定之事實，
上訴人先後二次向綽號「
阿聰」之人販入之海洛因共為五兩，惟按一兩為卅七‧五公克、五兩合共為一八七‧
五公克，而依卷附法務部調查局檢驗
通知書記載，本件
扣案之海洛因共淨重二七三‧
七七公克（第一審卷第廿頁），再加上原判決認定已出售與「細漢」等廿二人之數量
，其總合已超出被告販入之數量甚夥。雖原判決另認定被告於販入後，即滲加葡萄糖
等情，惟理由欄并未說明其認定之理由，即率謂「法務部調查局之
鑑定已鑑出扣案海
洛因純質淨重一二四‧三二公克，扣去滲有葡萄糖之數量，兩者相去不遠」云云。又
販賣毒品所得之財物，應予
沒收，肅清烟毒條例第十三條第一項定有明文，本件原判
決援引卷附帳單為主要判決基礎之一，但該帳單，依被告自行統計之所得合計為廿三
萬零一百元（
偵查卷第十八頁），與逐筆計算之總合並不相符，究被告販毒所得共為
多少，帳單
所載各筆是否均已收取﹖已否費失﹖原審未予查明，而僅就扣案之七萬零
二百元
諭知沒收，對其餘部分置而未論，亦有判決理由不備之違法。另就該帳單觀之
，其中「小宗四萬九千元」部分，另有「加手鏈一萬四千元」之記載，該所謂之「加
手鏈一萬四千元」云者，究何所指，是否亦係被告販毒所得﹖本院前次發回意旨曾指
明應詳予調查，原審仍未予查明，即率認該部分亦係被告販毒之帳目之一，又嫌速斷
。以上數端，均為原審本於職權應予調查之事項，
乃未詳加查明，案關重典，認仍應
發回更審，期臻翔適。又犯肅清烟毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等
法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或
無期徒刑之案件，應由法院
於
送達判決後十日內送最高法院覆判，同條例第十六條定有明文。故應依此項程序辦
理者，被告之上訴，僅係促請
原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，對
被告之上訴，不另從程序上予以駁回，併此敘明。
據上論結，應依肅清烟毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十 日