最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一七一號
被 告 甲○○
選任辯護人 黃正彥
律師
黃雅萍律師
卓平仲律師
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年六月十一日終審判決
（八十五年度
上訴字第三一九號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三年度偵
字第一○三○三、一一五七五號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○基於
意圖營利之
概括犯意，自民國八十三年九月間起至同
年十月間止，連續販賣毒品海洛因予莊宏源、吳振雄、張素玉等人（詳如原判決附表
二所示），其間於八十三年九月七日，經警指示吳振雄聯絡吳清風（業經
另案判決）
，再由吳清風聯絡被告約定於同日上午九時三十分許在台南市○○路名宮賓館前，由
被告以新台幣（下同）五千元之價格販賣海洛因一包予吳振雄，被告與吳清風於該日
九時四十分許，携帶海洛因一包抵達交付與吳振雄之際，尚未成交即為埋伏警方當場
查獲，並扣得海洛因一小包（驗後毛重○‧七二公克）
等情。因而撤銷初審不當之判
決，改判仍論處被告連續販賣毒品罪刑，固非無見。
惟查：㈠、原判決係引用台灣台南地方法院檢察署八十三年度偵字第一三○三一號
偵
查卷第十三頁、及第一審八十四年四月二十五日、十月二十六日審理筆錄，以已據
證
人莊宏源於偵查中及第一審時證述明確，為認定被告有如原判決附表二編號一所示之
販毒犯罪事實之理由，然觀諸莊宏源在上開偵查中之筆錄
所載，係供稱其
持有之海洛
因係「向被告及林枝花拿的」，而在第一審八十四年四月二十五日係供稱：「我因持
有海洛因被判罪，但我未吸用，海洛因是林枝花和甲○○的……」，至同年十月二十
六日之供稱：「（有無買海洛因﹖）有，買一次，買五千元一包，在實踐街買的」，
並依其應訊有無買安非他命﹖答稱：「我是向林枝花買的，甲○○和林枝花同居」等
語之意，均未明確指證被告有販賣毒品予莊宏源之事，則原判決謂已據莊宏源證述明
確，其認定之事實與所採之
證據即不相
適合，
難謂無證據上理由矛盾之違法。㈡、依
原判決理由內所載被告如原判決附表二編號二所示之販毒
犯行，係被告與吳清風持海
洛因一包抵達名宮賓館於交付吳振雄之際被在附近埋伏之警員查獲；及警員嚴永裕在
第一審證稱：是我們同仁問吳振雄是向何人買，他說是向吳清風買的，在警局CALL吳
清風，約好在崇德路……等語各情，則吳清風是否與被告共犯，原判決疏未加以論述
，亦有判決理由不備及不適用法則之可議。㈢、關於原判決附表二編號三被告之販賣
犯行，原判決先引用台南縣警察局善化分局卷第九頁反面筆錄，謂已據證人張素玉指
證
綦詳，
嗣又引用同頁筆錄謂證人林枝花亦證述被告確有販賣海洛因與張素玉之事實
，不免矛盾。且該頁筆錄係林枝花之警訊筆錄
而非對張素玉
訊問之筆錄，原判決引用
之資料已有
錯誤，而依張素玉在警訊所供其係帶「文南」者向林枝花及被告購買海洛
因，並非指證其向被告購買海洛因（見善化分局卷第十三頁），原判決所採之證據與
認定之事實，亦不相適合。
綜上所述，原判決關於被告販賣毒品部分之認定事實尚有
不當，應予撤銷
發回更審。又犯肅清煙毒條例之罪，以地方法院或其分院為初審，高
等法院或其分院為終審，其經終審法院判處死刑或
無期徒刑之上訴案件，應由該法院
於
送達判決後十日內，送最高法院覆判，同條例第十六條定有明文。故本件被告關於
販賣毒品部分之聲明上訴，僅係促請
原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦
理，對於被告之上訴，不另從程序上
予以駁回，附此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 八 月 十七 日