最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一八九號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十五年七月三日終審判決（
八十五年度上重訴字第一六號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五年度偵字
第二一七三號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決核准。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國八十五年一月七日出境前往泰國曼谷觀光。同年月
十七日，明知毒品海洛因係我國政府公告管制進口物品，竟與綽號「吉米」及「小周
」等不詳年籍之成年男子，共同基於
犯意聯絡，以新台幣（下同）三十萬元之代價（
約定運輸毒品至台灣交貨後給付），受上開二人之託，私運毒品海洛因返台。議定後
，同日凌晨四、五時（泰國時間）許，在泰國曼谷某飯店收受該二人交付之毒品海洛
因淨重九九五‧九七公克（一部分藏在皮箱夾層，另部分則藏於洗髮精罐內），並於
同日搭乘泰國航空公司ＴＧ六三四次班機，私運上開毒品入境進口。同日中午十二時
十五分許，抵達桃園中正國際機場，在中正國際機場第八檢查檯，經台灣台中地方法
院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵二隊二組，會同同署航空警察局刑警
隊，及財政部台北關稅局人員當場查獲。並扣得上開毒品海洛因及供運輸毒品所用之
皮箱一只、洗髮精空罐三罐
等情。係以被告對於在其所提皮箱及洗髮精罐內查獲毒品
海洛因九九五‧九七公克之事實
供認不諱。並有查獲之毒品海洛因及皮箱、洗髮精空
罐
扣案為證。本件查獲之白色粉末，確屬毒品海洛因無誤，亦有法務部調查局鑑驗明
確，有該八十五年二月九日陸字第八五○一八五八三號鑑驗
通知書在卷
可稽。事證
明確，
犯行堪予認定，為其所憑之
證據及認定之理由。並以被告雖辯稱皮箱係「小周
」及「吉米」陪伊至百貨公司買後即置於飯店內，伊隨即外出觀光，不知皮箱有夾藏
毒品，而洗髮精罐內確有洗髮精，伊認無問題始允為其帶回台灣，實不知其內藏有毒
品。至三十萬元係「小周」借予者，並非運送毒品之代價等語。惟查被告於警訊之初
已坦承：「這些毒品係我前往泰國旅遊時，由綽號叫『吉米』之中國雲南人所交付給
我的，運送毒品之代價是新台幣三十萬元」；
嗣於檢察官
偵查中亦直言：「（幫『吉
米』携帶毒品回台灣代價）新台幣三十萬元」，「八十五年一月十七日凌晨四、五時
間『吉米』與『小周』一起帶毒品到房間給我」各等語在卷。已就以代價三十萬元為
「吉米」及「小周」運輸毒品之事實坦承不緯。復就被告平素無業，然其出入國境頻
繁，有卷附國人出入境端末查詢報表可查。其在泰國
期間之食宿玩樂費用均由毒品託
運人「吉米」「小周」所提供，而本次託運物品代價高達三十萬元，以及被告在偵查
中供稱在旅遊泰國期間「小周」亦提供海洛因供伊施用，並告知海洛因係毒梟坤沙所
產製云云等情，綜合以觀，被告顯然知悉受託運輸之物品為毒品海洛因無疑，所辯不
知「小周」等託運物品為毒品之語，無非事後畏罪
卸責之詞，自無可採。被告
選任辯
護人請求送請測謊，核無必要，於理由內詳加說明。該被告所為係犯肅清煙毒條例第
五條第一項之
運輸毒品罪，及懲治走私條例第二條第一項私運管制物品進口罪。被告
與「小周」、「吉米」三人就上開犯行均有犯意聯絡及
行為分擔，皆為共同
正犯。所
犯運輸毒品罪與私運管制物品進口罪二罪間，係一行為觸犯數罪名，為
想像競合犯，
應依刑法第五十五條前段從一重之運輸毒品罪
處斷，其
持有毒品之
低度行為應為運送
之
高度行為所吸收不另論罪。因認初審判決
適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十二
條前段、第十三條第一項，懲治走私條例第二條第一項，刑法第十一條前段、第二十
八條、第五十五條、第三十七條第一項，論被告以共同運輸毒品罪，
審酌被告為貪圖
暴利運送鉅量毒品，毒害同胞，嚴重影響國家社會，惡性非輕，第其素行尚好等一切
情狀，量處
無期徒刑，並依法
宣告褫奪公權終身。扣案海洛因係屬毒品，應依肅清煙
毒條例第十二條前段宣告
沒收並銷燬之。皮箱一只、洗髮精空罐三個係被告供運輸毒
品犯罪所用之物，應依同條例第十三條第一項宣告沒收，為無不合，
予以維持，駁回
被告在原審之
上訴。經核其認事用法均無違誤，原判決自應核准。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 三 日