最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一九號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月九日終審判決
（八十四年度上重訴字第三十五號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十四年度
偵字第二一八二號）後，
依職權送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決核准。
理 由
本件原判決認定被告甲○○因見販賣毒品有厚利可圖，竟
意圖販賣牟利，於民國八十
四年三月二十五日下午五時許，在高雄市大統百貨公司附近，以每塊毒品海洛因（每
塊約重三五○公克）新台幣（下同）三十五萬元之價格，向綽號「坡仔」（又名晨光
）之香港籍男子購得毒品海洛因十七塊（驗後淨重五八四二‧二○公克），將之藏置
於高雄市○○○路○○○號九樓之二十住處內，伺機出售圖利，於同年三月二十七日
下午，經檢察官指揮法務部調查局台灣省調查處屏東縣調查站
暨高雄市政府警察局人
員前往
搜索查獲，並扣得毒品海洛因十七塊
等情。係以被告於警訊及檢察官
偵查中對
於其意圖販賣營利向綽號「坡仔」（又名晨光）之男子購買毒品海洛因塊（每塊重約
三五○公克），每塊三十五萬元，被告於前開時地向綽號「坡仔」者取得毒品海洛因
十七塊後藏置於其前揭租住處待售等情，己
坦承不諱，復有查獲之毒品海洛因十七塊
扣案可證；該扣案之磚塊物十七塊經送請法務部調查局
鑑定結果，確係海洛因
無訛，
亦有該局八十四年度五月十日陸字第八四○四八八九五號檢驗
通知書一件在卷
可稽
。又被告購入被查獲之海洛因塊，數量甚鉅，顯非供自己施用，其係意圖販賣營利而
販入者甚明，事證明確，
犯行堪予認定，為其所憑之
證據及認定之理由。而以被告
嗣
後於原審
翻異前供，辯稱：扣案之海洛因，係綽號「坡仔」之男子拿至伊住處詢問是
否有人要購買，而放在伊住處云云，為
卸責之詞，不足採信，於理由內詳予指駁。
按
肅清煙毒條例上
所稱之販賣，並不以販入之後復行賣出為要件，僅需以營利為目的將
之購入或賣出，有一於此，其犯罪即告完成。又海洛因及肅清煙毒條例第二條所稱之
毒品，不得販賣，被告意圖販賣牟利而販入毒品海洛因，雖尚未賣出，仍應成立同條
例第五條第一項之販賣毒品罪。其
持有毒品之
低度行為，為販賣毒品之
高度行為所吸
收，不另論罪。因而撤銷初審之不當判決，
適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十二
條前段，刑法第十一條前段、第三十七條第一項，論被告以販賣毒品罪，
審酌一切情
狀量處
無期徒刑，併
宣告褫奪公權終身，扣案驗餘之海洛因十七塊（驗後淨重五八四
二‧二○公克）係毒品，併依法宣告
沒收銷燬之。併說明
公訴意旨另以被告於八十四
年二、三月間前往大陸深圳地區，向綽號「水明」之男子，言明以七百萬元之價格，
購買二十塊毒品海洛因，並於同年三月二十五日下午之交貨後，被告
旋於同日以二百
十萬元之價格將其中三塊毒品海洛因售予綽號「阿本」之不詳姓名男子以及移送
併辦
意旨
略以被告於八十三年起，連續三次向謝耀崇購買毒品海洛因後，分成小包以每包
一萬元價格售予綽號「介華」、「阿華」等人，得款十餘萬元，認被告亦犯肅清煙毒
條例第五條第一項之販賣毒品罪嫌。惟經查此部分尚乏確初證據足以證明被告犯罪，
然因
公訴人認公訴部分與前開論罪部分有
實質上一罪之關係；而併辦部分與論罪部分
有
連續犯之
裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之
諭知。經核其認定事實，適用
法律尚
無違誤，原判決應予核准。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 日