最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第一九二號
被告 甲○○ 男民國四十七
身分證統一編
住台灣省台南
乙○○ 女民國五十年
身分證統一編
住台灣省台南
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年六月二十六日終審
更審判決（八十五年度上更㈡字第一七七號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十三年度偵字第一一三六五號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○、乙○○基於共同營利之
概括犯意，自民國八十三年六月
間某日起至八十三年九月二十八日止，先後在台南市○○路○○○號七樓之九同居處
、或其他不詳地點，將向綽號「雄仔」之不詳姓名者，以每台兩（三十七‧六公克）
新台幣（下同）八萬元代價販入之毒品海洛因，使用攪拌器攪拌後，再以小型電子磅
秤及塑膠袋分裝或直接將海洛因摻入香煙後，逐筆在帳冊記載，以高於其所販入之價
格，分別出售予綽號「晶鑫」、「明山」、「風仔」、「宗德」等不詳姓名之人（摻
海洛因香煙每支三百元，海洛因每小包重量、價格則不詳），分別於八十三年六月間
賣出海洛因二十四萬二千元，同年七月初、七月九日、七月十一日分別賣出十一萬元
、十萬元、八萬元、同年八月二十三日賣出二十一萬元，同年九月十日、二十日、二
十六日、二十八日分別賣出二十二萬五千元、二十萬五千元、十五萬五千元、十一萬
元，共計出售海洛因毒品一百四十三萬七千元。
嗣於八十三年十月六日晚上八時許，
在上址被警查獲，並扣得海洛因二包（淨重二十一‧六六公克，純質淨重十二點六六
公克），摻有海洛因之煙草一包（含袋重十五點四公克），殘留海洛因殘渣之塑膠袋
九個，殘留海洛因殘渣之攪拌器一個、分裝海洛因之小電子磅秤一個、帳冊二本
等情
，因而撤銷初審不當之判決，改判仍論處被告等連續販賣毒品罪刑，固非無見。
惟查㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其
憑以認定之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由
內未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據
，均足構成撤銷之原因。原判決理由內雖說明本案
乃因被告甲○○、乙○○共同向綽
號「雄仔」之不詳姓名者，購入自大陸地區走私來台之毒品海洛因，伺機轉售予台中
縣神岡鄉民王雲山及彰化縣員林鎮民綽號「阿賢」者銷售，經台中縣警察局刑警隊接
獲線報，並根據被告乙○○住處電話
監聽內容，乃向台灣台南地方法院檢察署檢察官
申請核發
搜索票，前往台南市○○路○○○號七樓之九住處搜索，並扣得如事實欄
所
載之毒品海洛因及販賣工具。然其事實欄僅記載被告等分別出售海洛因予綽號「晶鑫
」、「明山」、「風仔」、「宗德」等不詳姓名人，並未記載出售海洛因給王雲山及
綽號「阿賢」者銷售，其理由失其依據，已無可維持。㈡原審未經送有關
機關鑑定，
即逕認
扣案煙草一包含袋重十五點四公克摻有海洛因，塑膠袋九個及攪拌器一個均殘
留海洛因殘渣，
予以沒收銷燬，亦有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。原判
決認定事實既尚有不當，仍應撤銷
發回更審，至原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應併發回。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高
等法院或其分院為終審。但其經高等法院或其分院判處死刑或
無期徒刑之案件，應由
該法院於
送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六條定有明文。其應依此項特
別程序辦理者，被告之聲明
上訴，
祇係促請
原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判
程序辦理，故被告等之上訴，不另從程序上予以駁回，併予敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日