最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二○二號
被 告 甲○○ 男
（
另案在台灣宜蘭監獄執行中）
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年五月一日終審判決（八十四年
度
上訴字第六六八二號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第四二
一八號）後，
依職權送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○
意圖營利，並基於概括之犯意，先後於民國八十三年二月
上旬、三月下旬，在桃園縣桃園市○○○街一九七之二號顏耀群、許正勇住處，以每
小袋新台幣（下同）七千元之價格，販賣毒品海洛因予顏耀群、許正勇（顏、許二人
所涉違反肅清煙毒條例罪嫌另由臺灣高等法院審理），
嗣於八十三年三月十八日下午
五時許，經警據報至桃園縣○○鄉○○街○巷○號顏耀群租屋處
臨檢，搜獲顏耀群、
許正勇二人
持有內殘留少許毒品「海洛因」之空塑膠袋四個，供出所吸用之「海洛因
」來源，遂循線於當日下午六時許在桃園縣○○鄉○○路○○○巷○弄○○號甲○○
住處附近逮獲甲○○，並自甲○○所駕駛而停放該處之ＫＺ－五一五二號自用小客車
內搜扣甲○○持有之毒品「海洛因」一大包（淨重七十二‧九一公克），該一大包海
洛因，是甲○○於同年月十六日晚間九時許，在台北市○○○路中泰賓館向綽號「阿
木」之不詳姓名之人以二十萬元所購入。經交保後，甲○○基於同上之
概括犯意，復
為販賣海洛因，於前揭中泰賓館前向「阿木」以九萬元購入一台兩海洛因，嗣分裝為
小袋，自八十三年五月間起，以每小袋約○‧五錢（毛重）販賣予不特定人，售價五
千元，於八十三年七月七日下午五時二十分許，在其
上揭住所，
為警查獲，並扣得海
洛因十一包（淨重十六‧九一公克），及其所有供分裝海洛因之空袋十七個。甲○○
仍基於同一之概括犯意，自八十三年十月間起，向綽號「昭輝」者，以每兩十二萬元
販入，以每兩十三萬元之價格販出海洛因予不詳之人，賺取差價一萬元，又於八十四
年一月間，在桃園市○○路○○○號名揚茶行或其他不詳地點，連續販賣共約八十小
包海洛因（重約八十公克）予周仁凰。經警相繼於八十四年一月二十四日晚間九時許
，在甲○○桃園市○○街○○○巷○號十三樓住處內查獲，扣得海洛因一小包（淨重
○‧六五公克），及八十四年二月二十七日晚間十二時許，在甲○○桃園縣大園鄉埔
心村十五鄰快樂二村二十五號居處查獲，扣得海洛因（淨重五十九‧五八公克）大、
中、小分裝袋各一大包及現款四十五萬九千八百元
等情，因而撤銷初審判決，改判仍
論處被告連續販賣毒品罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按肅清煙毒條例第十三條第一項之
沒收規定，係採
義務沒收主義，故因販賣
毒品所得之價款，不問是否當場搜獲
扣押，均應
宣告沒收。本件原判決既認定被告先
後販賣海洛因予顏耀群、許正勇、周仁凰及其他不特定人，則被告販賣毒品所得款，
苟非已經費失而不存在，自應
諭知沒收，方屬
適法。
乃原審對於被告販賣毒品所得款
額，並未詳細調查審認，亦未於判決內說明不依法
予以宣告沒收之理由，即有應於審
判
期日調查之
證據未予調查及判決不適用法則之違法。㈡被告於警訊中供稱：「贓款
四十五萬九千八百元，其中二十萬元係其岳母李娘所有」，似承認除二十萬元部分外
，其餘為販賣毒品所得之贓款，核與其子張宏亮在警訊所供相符，原判決雖依憑被告
之妻李麗珠、岳母李娘所證，認定其中十八萬元係李麗珠所有，二十萬元係李娘所有
，惟其認定其餘七萬九千元係被告家中生活費用，並未說明其認定之依據，遽以並無
證據證明係販賣毒品所得款，而置被告於警訊承認贓款之供詞於不顧，亦有理由不備
之可議。㈢依原判決認定之事實，被告係先於八十三年七月七日下午五時二十分許，
在桃園縣○○鄉○○村○○路○○○巷○弄○○號住所，為警查扣其所有供分裝海洛
因之空袋十七個，繼於八十四年二月二十七日晚間十二時，在同縣大園鄉埔心村快樂
二村二十五號居處，被查扣海洛因大、中、小分裝袋各一大包，原判決理由五既謂分
裝袋係被告預備
供犯罪所用之物，而依刑法第三十八條第一項第二款規定，
諭知沒收
分裝袋大、中、小各一大包，乃竟對於其餘分裝袋十七個，謂與本件犯罪無涉，不為
沒收之諭知，其前後
所載理由不免矛盾。
綜上所述，原判決事實認定既有不當，應由
本院將原判決關於販賣毒品部分撤銷，
發回更審。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日
Ｅ