最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二○三號
被 告 甲 ○
右被告因肅清煙毒條例案件，經台灣高等法院中華民國八十五年六月十八日終審更審
判決（八十四年度上更㈠字第八五二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三
年度偵字第七九三二號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○曾於民國七十四年間，因煙毒罪經判處
有期徒刑四年，
嗣依
中華民國七十七年罪犯減刑條例減為有期徒刑二年八月，於七十七年四月二十二日執
行完畢，又於七十九年間，再犯煙毒罪，經初審法院判處有期徒刑四年六月，經
原審
法院駁回
上訴確定，於八十二年七月十日
假釋出獄，（
假釋期間至八十四年一月十四
日屆滿）仍不知悔改。其明知海洛因係毒品，竟
意圖營利，基於
概括犯意，以在台北
市萬華區華江橋下，每台錢新台幣（下同）五千五百元，向綽號「阿興」之不詳姓名
年籍之成年男子販入之毒品海洛因，於原判決附表所示之時、地及方法、價格，連續
多次販賣毒品海洛因予劉錫慶、張慧梅、楊志成、鄭倉珍、張國振等人施用，其中於
八十三年四月中旬某日，與黃秀戀基於
犯意聯絡，於楊志成至其二人同居之台北縣三
重市○○○路○○巷○號二樓住處，向甲○購買毒品海洛因時，由黃秀戀、甲○將交
付之毒品海洛因乙大包（重約半錢）販賣予楊志成，並收取價金五千元轉交甲○。嗣
於同年四月二十八日下午三時許，在台北縣三重市○○○路○○巷○號二樓
為警查獲
，並扣得其所有供販賣之毒品海洛因二包（淨重四十三點七四公克，
起訴書誤載為五
十公克）、供分裝毒品海洛因用之天平秤乙台及販售毒品海洛因所得六十萬元
等情，
因而撤銷初審此部分不當之判決，改判論處被告共同連續販賣毒品之罪刑，固非無見
。惟
按事實審法院本於調查所得之資料，以自由
心證認為
證言一部分為真實者，固得
採取或捨棄其一部，以為裁判之根據，但其所採取或捨棄一部分之心證理由，應詳為
闡述，方足以昭折服。本件原判決於理由內敍明係以
證人劉錫慶、張慧梅、楊志成、
鄭倉珍、張國振等人於偵審中之證述，資作認定被告共同連續販賣毒品之裁判基礎。
但查原判決附表欄內就有關被告販賣予劉錫慶、張慧梅、楊志成、鄭倉珍、張國振等
人毒品海洛因之犯罪時間、犯罪方法及價格所認定記載之事實，於理由內並未逐一說
明其憑以論斷之依據，已
難謂為
適法。況依警訊及偵審中相關資料所示，究竟被告有
無販賣海洛因予
彼等﹖又販賣之時間、次數、價格及數量多少等等與認定犯罪事實至
關事項，證人劉錫慶、張慧梅、楊志成、鄭倉珍、張國振等之
迭次供述前後不一，且
所述之內容亦有矛盾未盡相符（見原審上訴字第一五六四號卷第二○四頁至二一八頁
－其等供詞前後矛盾情形一覽表之載敍），真相若何﹖何者為是﹖尚非無再探求之餘
地。原審在事實未徹查究明前，率予採用
彼等有瑕疵之供述作為裁判論罪之基礎，而
就捨棄彼等有利於被告供述不予採納之心證理由，未併為論述及說明，亦難謂無判決
理由不備及
證據調查未盡之違法。又犯肅清煙毒條例第五條之罪者，其因
犯罪所得之
財物，應
沒收之，固經該條例第十三條定有明文。本件原判決附表所認定被告販賣海
洛因毒品所得合計充其量僅有十六萬三千元，可見被告於警訊時
自白扣案六十萬元係
販賣海洛因之所得與事實是否相符，不無疑竇，仍有待查明，原審率依其警訊之自白
，將扣案之六十萬元全部
宣告沒收，於法亦有未洽。依上所述，此部分原判決認事用
法仍有未當，應由本院將之撤銷
發回更審。至原判決認與
上揭論罪有
連續犯裁判上一
罪不另為無罪之
諭知部分，基於
審判不可分法則之適用應一併發回，附此指明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日