最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二二三號
被 告 甲○○
選 任辯護 人 林瓊嘉
律師
被 告 丁○○
乙○○
被告即
上訴人 丙○○
右 一
選 任辯護 人 蔡嘉蓉律師
邱太三律師
右被告等因煙毒等罪案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十五年八月二十日終
審判決（八十五年度上重訴字第二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十四年
度偵字第一○二一一號等案）後，送請覆判；丙○○併就非法吸用化學合成麻醉藥品
部分提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○運輸毒品及甲○○、丁○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院
台中分院更審。
其他
上訴駁回。
理 由
本件分兩部分說明。
被告等煙毒罪部分：
原判決認定被告甲○○、丁○○、乙○○與楊丁信、陳英明（楊、陳二人
另案審理）
於民國八十四年三月間，共謀自中國大陸走私毒品海洛因來台販賣營利，並決定由楊
丁信、丁○○前往大陸購買海洛因，惟楊丁信因於八十二年間曾犯煙毒罪經法院判處
無期徒刑確定，尚未執行，恐無法以真正之身分出境，
乃與甲○○共同央請友人詹一
鳳幫忙，由詹某借給身分證及退伍令，交與乙○○轉給丁○○，由丁○○透過已成年
、不詳姓名綽號「阿燕」之女子替楊丁信申請護照，致外交部領事事務局之承辦人員
陷於錯誤，未能辨別欲貼在護照上之照片係楊丁信之照片，並非詹一鳳之照片，而核
發給貼上楊丁信照片之詹一鳳名義護照M本。楊丁信即持用該不實之護照與丁○○相
偕出境前往大陸，並與協利二十一號漁船船長、即被告丙○○聯絡運輸毒品。丙○○
於八十四年六月十九日駕駛該漁船出海至福建省三沙港與楊丁信、丁○○接洽。
嗣楊
丁信向不詳之人販入海洛因磚三塊（淨重一、○二二‧九公克），並將之藏放於該漁
船船尾左側漁網下。再打電話通知乙○○轉告甲○○，於同年六月二十四日該漁船返
回野柳漁港後前去取回海洛因磚，惟甲○○前往協利二十一號漁船準備取走海洛因，
因懷疑有人監視而不敢下手，
旋經長期跟監之台中市調查站人員上船
搜索、查獲上開
海洛因磚
等情，因而將初審關於煙毒部分之判決撤銷，改判論處被告丁○○、乙○○
、甲○○共同販賣毒品、及被告丙○○共同運輸毒品之罪刑，固非無見。
惟查，㈠、被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘或其他不正之方法，且與事實相
符者，始得採為
證據，如果被告之自白係以不正之方法取得，即非出於自由陳述者，
其取得自白之程序已非
適法，則不問其自白之內容確否與事實相符，因非適法之證據
，即不能採為判決之基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時
，即應先於其他事實而為調查。本件被告乙○○、甲○○分別於初審及原審主張
渠等
於台中市調查站應訊時，遭刑求逼供，故調查筆錄
所載內容不實各云云（見初審卷第
㈡卷第五十七頁、第七十一頁，原審卷第七十六頁背面、第一一一頁），乃原審對此
刑求之抗辯未詳細調查審究，亦未於判決理由內論列，即逕採乙○○、甲○○之調查
筆錄為被告等論罪之根據，自與
證據法則有違。㈡、原審依憑乙○○、甲○○二人於
調查筆錄之供詞為判決之基礎（見原判決理由第二段之⑵⑶），該陳、許二人於調查
中一致供述，渠等自大陸走私進口之毒品係要販賣與陳英明，陳英明為買主等語，乃
原判決事實欄竟認定陳英明與楊丁信、乙○○、甲○○、丁○○等人為販賣、運輸毒
品之共同
正犯，似嫌與上開卷證資料不符；且原判決理由亦未論敍憑以認定陳英明為
共同正犯之證據及理由，亦屬理由不備。㈢、原判決事實欄記載，楊丁信將該三塊海
洛因磚藏放於協利二十一號漁船船尾左側漁網下（見原判決第二頁背面第九至十一行
）；但其理由欄則謂，被告丙○○至福建省三沙港後，獨自上岸與楊丁信、丁○○接
洽運送毒品返台事宜，而將海洛因（携回）藏放於漁網下面（見原判決第八頁第十四
至十六行），前後認定不一；另其理由第六段，先謂丙○○所犯
運輸毒品罪及私運管
制物品進口罪，係一行為觸犯數罪名，為「
想像競合犯」云云（見原判決第九頁背面
第十七至十九行）；但嗣又稱丙○○所犯上述二罪間有方法、結果之牽連關係，為「
牽連犯」等語（見原判決第十頁第二、三行），亦屬不一致，均為判決理由矛盾之違
誤。㈣、原判決事實認定被告丙○○駕駛漁船自野柳漁港前往大陸福建省三沙港載運
毒品返台部分，倘屬
無訛，尚應負台灣地區與大陸人民關係條例第八十條第一項之刑
責，原審未併予論處，
難謂無判決不適用法則之違法。
綜上所述，原判決此部分認定
事實不當，應予撤銷
發回更審。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初
審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，
應由該法院於
送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六條定有明文。其應依此
項特別程序辦理者，被告之聲明上訴，
祇係促請
原審法院為職權之發動，本院仍應依
覆判程序辦理，故被告乙○○、丙○○對販賣或運輸毒品部分之上訴，不另從程序上
予以駁回。
上訴人丙○○非法吸用化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人丙○○非法吸用安非他命部分之案件，原審係依麻醉藥
品管理條例第十三之一第二項第四款論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一
款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人丙○○
竟復提起此部分上訴，顯為法所不許，應併駁回。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，刑事訴訟法第三百九十五條前段，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日