最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二二六號
被 告 甲○○
選任辯護人 于欣潔
律師
林慶雲律師
黃奉彬律師
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月二十七日第二審
更審判決（八十四年度上更㈠字第一九二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十三年度少連偵字第八一、二二六號）後，
依職權送覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○與呂○掌及未滿十八歲之少年呂○偉，共謀私運海洛因進
入台灣地區，遂於民國（以下同）八十三年三月七日，由呂○掌出資購得「順○號」
漁船一艘，由甲○○擔任船長，呂○偉為船員，
嗣於同年月二十五日，未經許可駕駛
該船自台南安平港直航中國大陸廣東省平海港內，向呂○掌事先連絡之綽號「柱仔」
者購買海洛因七十四塊，藏匿在該船密窩中，於同年月二十七日晚上駛返台灣澎湖縣
七美海域後，由甲○○以無線電聯絡綽號「友仔」之不詳姓名者，駕駛膠筏接駁該七
十四塊海洛因離去
等情，因而撤銷第一審之判決，改判論處被告共同運輪毒品罪刑，
固非無見。
惟查：㈠原判決認定被告甲○○在廣東省平海港內，向綽號「柱仔」之不詳姓名男子
，「購買」毒品海洛因七十四塊運回台灣，其理由並引呂○掌之供述謂甲○○因負債
累累，欲冒險圖取暴利，
乃安排甲○○向「柱仔」者購買毒品，則被告之目的似在販
賣毒品牟利。原判決僅論處被告
運輸毒品罪而疏未論究其販賣罪，自有違誤。此點本
院前次發回意旨曾予指明，原審置之不理，仍疏於審認，致瑕疵依然存在，自難維持
。㈡共犯呂○偉於法務部調查局高雄市調查處調查時供稱其與被告駕駛之順○號漁船
，係八十三年三月二十五日，自台南安平港出港，同年月二十七日上午八時抵達大陸
廣東省平海外海後，被告持一疊港幣，與一男子同乘快艇上岸，下午二時許，被告乘
快艇返回順○號漁船，手上提着一個黑色旅行袋及一個帆布袋，內裝海洛因磚塊上船
等語（八十三年度少連偵字第二二六號
偵查卷第十三頁反面，第十四頁、第十七頁反
面、第十八頁）。被告亦供稱八十三年三月二十七日凌晨五時多，到達廣東省平海港
等語（同上卷第十九頁反面）。如果
無訛，則被告似於八十三年三月二十七日抵達大
陸廣東平海港後，始向不詳姓名之大陸男子「柱仔」購買海洛因，乃原判決竟謂係八
十三年三月二十五日購買，與卷內資料不符，有
證據上理由矛盾之違法，應認仍有撤
銷
發回更審之原因。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十九 日
Ｍ