最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二二八號
被告 甲○○ 男
南分監執行中）
乙○○ 男
台南監獄台南分監執行中）
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月十七日終審判
決（八十四年度
上訴字第一一五二號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十三年
度偵字第五一五○、五一七二號，
併辦案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十四年度偵
字第一六一八、四九八○號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分核准。
理 由
本件原判決認定被告甲○○、乙○○二人共同
意圖營利，基於
概括犯意，先後於附表
所示之時、地，將其等以每兩新台幣（下同）九萬元向一綽號「木頭」之人販入之毒
品海洛因，以每兩十萬元或十一萬五千元之代價販賣予賴天明及黃興中，其詳如附表
所示，計四次，販賣毒品所得共五十一萬五千元。
嗣於民國八十三年十月十九日晚八
時五十分許，在嘉義市○○○路九十之五號，經警查獲黃興中，並扣得被告等販賣予
賴天明後，再由賴某轉售黃興中之海洛因三大包（純質淨重五四‧六○公克），
旋繼
查獲甲○○、乙○○
等情。係以上開事實，
業據乙○○於警訊、甲○○於警訊、原審
調查時
坦承不諱（見嘉義市警察局嘉市警刑偵字第一○二一號卷第二頁－第九頁，原
審卷八十四年十二月二十二日
訊問筆錄），核與賴天明、黃興中供證之情節相符（見
嘉市警刑偵字第一○二一號卷第十頁、第十一頁、第十三頁、第十四頁、第一審卷第
一四三頁反面），並有黃興中於八十三年十月十九日在嘉義市第一信用合作社匯款二
十二萬元至板橋信用合作社埔墘分社王念帳戶之匯款回條乙紙附卷
可稽（見同上警卷
第四十四頁），
復於黃興中住處扣獲海洛因三大包（純質淨重五四‧六○公克，經檢
驗結果，確係海洛因，亦有法務部調查局八十三年十二月八日（八三）陸字第八三一
三四○七五號檢驗
通知書一紙
足憑）
可證，事證至臻明確，為其所依憑之
證據及認定
之理由。甲○○雖辯稱：被告並未販賣海洛因予賴天明或黃興中，伊僅代為聯絡及轉
交毒品，並收取價錢等語；乙○○辯稱：伊僅介紹甲○○與綽號「木頭」者認識，之
後即由甲○○單獨向「木頭」者購買毒品，足見甲○○之前手係「木頭」者云云，均
無可取，被告等，及賴天明、黃興中等人嗣於
偵查中、第一審及原審訊問時，均不據
實陳述，相互推諉，是各該供述，自屬相互歧異，應以
彼等警訊中相脗合之陳述，資
為被告等之犯罪證據，被告乙○○另辯稱：其長時間均在國外，且存款甚少，足見並
未販賣海洛因等語，第依被告提出之入出境資料顯示，乙○○自八十三年六月二十三
日入境後，即未再出境，而本件販賣毒品之時間係自八十三年八月二十四日起至同年
十月十九日，足見被告被訴販毒之時間確在國內，應
無庸疑，而被告是否販賣毒品，
亦與其存摺內之存款數額多寡，無必然之關聯，自難因其存摺內之存款數額甚少，即
遽認其必無販賣毒品之
犯行，本件事證已明，無傳訊
證人陳慶居、李茂坤以調查之必
要，乙○○於警訊中業已供稱不知綽號「木頭」之人之真實姓名云云（見同上警卷第
六頁反面），足見其嗣於第一審訊問時供述綽號「木頭」之人之姓名係林松華云云，
是否屬實，已非無疑，尤不得執此
予以減輕其刑，被告二人就各次販賣毒品犯行，均
分別擔任接聽電話、議訂價錢、數量、交易時地及送貨、收錢等工作，所得利益又二
人均分，足見
彼等間有
犯意聯絡及
行為分擔，於理由中詳加指駁與說明。核被告甲○
○、乙○○販賣毒品海洛因，係犯肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪。被告等
持有毒品之
低度行為，應為販賣毒品之
高度行為所吸收，不另論罪。被告等先後多次
販賣毒品犯行、時間緊接、犯罪
構成要件相同，顯係基於概括犯意而反覆為之，均應
依
連續犯之規定，各論以一罪。被告間，互有犯意聯絡及行為之分擔，應
按共同
正犯
論處。又肅清煙毒條例第十一條
所稱「供出煙毒來源，因而破獲者，得減輕其刑」，
其立法用意，旨在鼓勵被告供出其所販賣之毒品來源，俾追究出該毒梟之前手，以徹
底清除毒品氾濫，自不包括供出共犯，故甲○○供出共犯乙○○，應不得獲邀減輕其
刑。因而撤銷第一審關於甲○○、乙○○販賣毒品及執行刑部分之判決，引用肅清煙
毒條例第五條第一項、第十三條第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六
條、第三十七條第一項，論甲○○、乙○○共同連續販賣毒品罪，各酌處
無期徒刑，
並依法
宣告褫奪公權終身，販賣毒品所得新台幣五十一萬五千元，併予宣告
沒收（至
在黃興中住處查獲之海洛因三大包，純質淨重五四‧六○公克，係黃興中所有供轉售
及吸食之毒品，應於
另案黃興中部分
諭知沒收並銷燬之），其認事用法，經核尚無違
誤，原判決關於甲○○、乙○○販賣毒品部分，應予核准。本件既依覆判程序辦理，
對甲○○之上訴，不另從程序上駁回，合為指明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 四 日
Ｚ