最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二二九號
被 告 甲○○
選任辯護人 陳文忠
律師
蔡青芬律師
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月五日終審判決（
八十五年度
上訴字第一○三二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度偵
緝字第六一號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○
意圖獲取暴利，基於
概括犯意，自民國八十年底起，夥同
其女友陳惠美（已判刑確定），在台南市○○路○段○○○號七樓七○一室租屋處，
以0000000－000號呼叫器為連絡工具，多次販賣毒品嗎啡予杜銘昆（業經
判決確定）及其他不詳姓名之人。
嗣於八十一年三月十六日下午三時許，杜銘昆佯裝
購買毒品而打上開呼叫器，約定在台南市○○○路「圓舞曲舞廳」前交貨，陳惠美依
約携帶嗎啡二包前往，
為警查獲，並扣得嗎啡二包（重約一‧一三公克），
旋又至上
開租屋處查獲被告，並扣得其所有天秤一台、分裝毒品用之塑膠袋一大包
等情。因而
撤銷不當之判決，改判仍論處被告共同連續販賣毒品罪刑（
無期徒刑），固非無見。
惟查：㈠有罪判決書所記載之事實，為論罪
科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法令有
關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法令之依據。原判決事實僅籠
統記載被告自民國八十年底起，夥同其女友陳惠美，多次販賣毒品嗎啡予杜銘昆及其
他不詳姓名之人，而對於被告與陳惠美販賣毒品有無犯意之聯絡﹖如何分擔行為﹖販
毒
期間自八十年底何時起至何時為止﹖約販賣若干次毒品予杜銘昆及其他不詳姓名之
人﹖每次販毒數量及價款各有多少﹖販毒所得之財物若干﹖等重要事項，均未詳加認
定，明確記載於事實欄內，自不足為
論罪科刑之依據，已有可議。㈡販賣毒品罪，以
行為人有營利之目的（意思），而販入或賣出毒品，或二者兼而有之，為其
構成要件
。故行為人有無此項犯罪（營利意思）之目的要件，亦應於事實欄內為詳實之記載，
然後於理由內說明其憑以認定之
證據，始稱適法。原判決事實僅記載被告意圖獲取暴
利，而對於其如何獲取暴利，販入或賣出毒品之價格情形為何，既未詳實記載，亦未
於理由內說明被告有營利目的所憑之證據及認定之理由，自有判決理由不備之違法。
㈢、認定犯罪事實，須依證據，如證據之真實尚欠明瞭，即不能以擬制推測之方法為
判斷之基礎。原判決認定被告有與陳惠美共同連續販賣毒品嗎啡之事實，
無非以陳惠
美於
原審法院八十一年上訴字第一七三四號審理時指證，並提出檢舉狀為主要依據，
然被告始終否認有共同販賣毒品之情，而陳惠美究竟如何指證﹖檢舉狀如何記載﹖所
為之指證及檢舉與事實是否相符﹖另八十一年三月十六日杜銘昆佯裝購買毒品而打呼
叫器實際與何人接洽相約交貨﹖原審均未加以調查說明，不無應於審判
期日調查之證
據未予調查之違誤。而以陳惠美與被告同居多年，豈有虛構誣陷之理由，及被告與陳
惠美同居一室多年，屋內置有販賣毒品用之天秤及塑膠袋一大袋，豈有不知情之理，
為被告所辯，不足採信之理由，亦係以擬制推測之方法為判斷之基礎，其採證
難謂無
違誤。綜上說明，原判決認定事實，尚有不當，應予撤銷
發回更審，期臻妥適。又犯
肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經
高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院送本院覆判，為同條例第
十六條所明定。故被告之上訴，僅係促請原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程
序辦理，對被告之上訴，不另從程序上
予以駁回，附此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 六 日