最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二三○號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣彰化地方法院中華民國八十五年八月三十日初審判決（八
十五年度訴緝字第一五號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十二年度偵字第六
一八九、六八一○、七一一三號）後，未經
上訴，送請覆判本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣彰化地方法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○基於
意圖營利之
概括犯意，連續利用000000000
號呼叫器為聯絡工具，於民國八十二年六月三十日、七月四日，先後二次在彰化縣鹿
港鎮加油站，以每小包新台幣（下同）一千元之價格出售海洛因予林旭榮，又於同年
七月底在彰化縣埔塩鄉加油站，以每小包三千元之價格出售海洛因予侯耀宗，以此圖
利。
嗣林旭榮於同年七月八日、侯耀宗於同年八月三日，分別因施用毒品，
為警查獲
，供出上情
等情。因而論處被告連續販賣毒品罪刑（
無期徒刑），固非無見。
惟查：㈠、刑法總則於其他法令有刑罰之規定者，亦
適用之；又
宣告死刑或無期徒刑
者，宣告
褫奪公權終身。刑法第十一條前段、第三十七條第一項，分別定有明文。原
判決既宣告被告無期徒刑，而竟未併予宣告褫奪公權終身，自有不適用法則之違法。
㈡、
科刑之判決書，對於犯罪事實，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敍明犯
罪事實所憑之
證據，及其認定之理由，使事實與理由兩相一致，方足以資
論罪科刑。
原判決事實雖記載被告先後二次，以每小包一千元之價格出售海洛因予林旭榮，及以
每包三千元之價格出售海洛因予侯耀宗，以此圖利，但對其先後二次出售海洛因予林
旭榮，每次有若干包﹖而以每包三千元之價格售予侯耀宗有多少次﹖每次若干包﹖及
販賣毒品所得共有多少錢等事實，並未詳加認定，明確記載，則事實尚有欠明，原審
未詳加調查審認，遽行判決，
不無可議。㈢、肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品
罪，以行為人有營利目的（意思）而販入或賣出毒品，或二者兼而有之者，為其
構成
要件。原判決雖於事實欄記載被告基於意圖營利之概括犯意，出售海洛因予林旭榮、
侯耀宗二人，但理由內並未說明認定被告有營利目的（意思）所憑之證據，及其認定
之理由，亦有判決理由不備之違誤。綜上說明，原判決對於被告販賣毒品認定事實及
適用
法律均有未當，應予撤銷，
發回更審，以期妥適。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 六 日