最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二三二號
被 告 乙○○
甲○○ 男民國五十
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年八月二十日終審更審判決（
八十五年度上重更㈠字第四十七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度
偵字第一三六○三號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決核准。
理 由
本件原判決認定被告乙○○是泰國ＬＩＳＯ（音譯）族人，於民國八十三年十月十五
日在泰國收受不詳年籍綽號「阿忠」之成年男子給付新台幣（下同）十萬元，以觀光
名義前來台灣，賃居於台北縣三重市○○路○段○○○巷○○○號五樓頂。
嗣因簽證
逾期（限停留兩星期）違法居留，即接受「阿忠」之要求，允諾參與在台灣處理有關
交易毒品事宜，
乃與綽號「阿忠」及綽號「傻瓜」之羅仕舉（業經法務部調查局
另案
移送偵辦）、綽號「平頭」之蘇雲貴、綽號「光頭」之姓名年籍不詳之成年男子、綽
號「阿強」之被告甲○○等人，基於共同販賣毒品海洛因之
犯意聯絡，即依「阿忠」
者之電話指示，以先將毒品藏匿於某秘密處所再交付鑰匙為買賣交付毒品之方式，輾
轉將毒品交付予「阿忠」所指定之人，並基於概括之犯意為之。計於㈠八十四年一月
間依「阿忠」之指示，前往台北火車站前新光三越百貨公司地下樓，向綽號「傻瓜」
之羅仕舉取得二支分別為台北火車站、新光三越百貨公司寄物櫃之鑰匙；嗣於一、二
天後，在台北火車站前大亞百貨公司三樓，將該二支鑰匙交予綽號「平頭」之蘇雲貴
（已另案判處罪刑），蘇雲貴於八十四年一月十二日將新光百貨公司之鑰匙，交予購
買毒品之張英達（另案判處罪刑），張英達並交付四十萬元予蘇雲貴，蘇雲貴將三十
萬元交予乙○○，乙○○取其中之五萬元當生活費，餘款二十五萬元交予羅仕舉。張
英達嗣於同年一月十三日欲取毒品時為調查員查獲，並在上開二寄物櫃中起出毒品海
洛因淨重約二十一公斤。㈡八十四年四月間乙○○依「阿忠」之指示再與羅仕舉會面
，取得羅仕舉交付之台北市○○路大葉高島屋百貨公司寄物櫃鑰匙乙支及五萬元，寄
物櫃鑰匙乙支轉交予綽號「光頭」之姓名年籍不詳之成年男子，「光頭」者再將鑰匙
交予毒販羅強（另案判處罪刑），羅強於八十四年四月十一日持鑰匙開櫃取得毒品海
洛因約十四公斤，為台北市政府警察局刑警大隊查獲。㈢八十四年六月十二日上午，
「阿忠」又指示乙○○於當日中午十二時至台北市新光三越百貨公司南京西路店與羅
仕舉會面，隨後羅仕舉即帶同乙○○至其預先租妥之台北市○○○路○段○○○巷○
弄○○號六樓六○二室套房，當面點交乙○○共淨重約四十二點四七三公斤之毒品海
洛因，並將套房鑰匙及大門刷卡片一併交付。又，甲○○與泰國之不詳年籍成年男子
「阿東」及綽號「阿忠」、羅仕舉、乙○○等基於販賣毒品之犯意聯絡，約定事成由
「阿東」交付泰幣五十萬銖為酬勞，八十四年六月十三日取得「阿東」交付之新台幣
一萬元後即行來台，翌（十四）日上午九時許，依「阿東」之指示，打000000
000號行動電話與不詳姓名之成年男子（該男子曾於泰國經「阿東」介紹認識）相
約會面，該男子即交付甲00000000000號之行動電話，並約定若取得藏放
毒品套房鑰匙後，會打此行動電話聯絡，再約定時、地拿取鑰匙。甲○○依來台前「
阿東」之指示，於同年六月十四日下午一時許，至台北市新光三越百貨公司南京西路
店地下室，左手持雜誌右手拿煙，以「阿強」為綽號；乙○○亦於同日上午經「阿忠
」之指示，自稱綽號「小弟」為暗語，於同日下午一時許，在同上新光三越百貨公司
南京西路店地下室與綽號「阿強」之甲○○見面，屆時雙方以綽號相稱，並以「是不
是六十個人」為毒品之暗語確認身分，乙○○依約前往後，將前開六○二室套房鑰匙
交予甲○○，並帶同甲○○步行至藏放毒品之該套房附近確認實際地點，且於途中將
套房一樓大門刷卡片交予甲○○，甲○○經確認後，收受所藏放之該批毒品，二人即
離開現場。甲○○於同日下午五時許，搭乘其不知情之弟李心樂駕駛之汽車前往提取
該批毒品時，為法務部調查局人員查獲，當場扣得淨重四萬二千四百七十三點三七公
克之毒品海洛因。乙○○則於同日晚間七時許，在其三重市○○路○段○○○巷廿一
號五樓頂住處被查獲。乙○○於
偵查中供出毒品來源，經法務部調查局北部地區機動
工作組循線追查綽號「傻瓜」之羅仕舉所主持之「桂利公司走私毒品案」查出毒品來
源
等情。係以上開事實，
業據被告乙○○、甲○○
坦承不諱。並有被告等於前述時、
地以綽號及約定之動作與暗語為辨識相互確認身分後，交付之套房鑰匙及大門刷卡片
、紙條、行動電話、淨重四萬二千四百七十三點三七公克毒品海洛因
扣案及相片附卷
可證。而扣案之圓柱體物，經
鑑定結果確為毒品海洛因，總毛重四萬四千三百三十一
點三三公克，淨重四萬二千四百七十三點三七公克（包裝重一千八百五十七點九六公
克，純度八一‧三九％，純質淨重共三萬四千五百六十九點零七公克），復有法務部
調查局檢驗
通知書八紙
暨該局八十五年六月十九日發技㈠字第八五○八四三三八號
函在卷
足稽。又綽號「平頭」之蘇雲貴及羅強於前述時、地確透過被告乙○○以上開
方式交付販賣之毒品，均經判處罪刑在案，有台灣台北地方法院八十四年度重訴字第
二十八號、八十四年度重訴字第卅二號、八十四年度訴字第一三五七號、台灣高等法
院八十四年度上重訴字第九十一號刑事判決在卷
可憑。再被告乙○○於偵查中供承其
處理之前開第一、二次毒品交易，曾看過報紙報導知道被查獲出事，復有經其以紅筆
標示之八十四年一月十四日、同年四月十二日聯合報剪報影本在卷
可稽，為其所憑之
證據及認定之理由。而以被告乙○○所辯伊僅幫忙轉交鑰匙，不知買賣毒品情事，八
十四年六月十四日案發後才知道是被綽號「阿忠」利用交付鑰匙予買毒者；甲○○所
辯伊僅受「阿東」指示幫忙轉交熊膽、象牙等物，不知是毒品各云云，均係畏罪
卸責
之詞，不足採信，於理由內詳予指駁、說明。並說明販賣毒品罪，並不以販入後復行
賣出為
構成要件，但使以營利為目的，將毒品購入或將毒品賣出，有一於此，其犯罪
即經完成，均不得視未遂。是以被告乙○○受綽號「阿忠」之指示處理毒品買賣交易
事宜，其交付鑰匙使下手得以提取櫃內或室內毒品，即為買賣毒品之交付行為，核其
所為，係犯肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪。其就事實欄㈠之
犯行，與綽號
「阿忠」、羅仕舉、蘇雲貴等人；就事實欄㈡之犯行，與綽號「阿忠」、羅仕舉、綽
號「光頭」之成年男子等人；就事實欄㈢之犯行，與綽號「阿忠」、「阿東」、羅仕
舉、甲○○及另一利用000000000號行動電話之不詳姓名成年男子等人，互
有犯意聯絡、
行為分擔，應依共同
正犯論處，其先後三次犯行，時間緊接，犯罪構成
要件相同，應依
連續犯論以一罪。又其於偵查中供出毒品來源，因而經法務部調查局
北部地區機動工作組，於八十五年二月十日偵破羅仕舉所主持之「桂利公司走私毒品
案」，有該局北部地區機動工作組八十五年三月十四日電字第○八五八號函及偵訊
筆錄
足按，爰依同上條例第十一條規定減輕其刑。被告甲○○
意圖販賣毒品以牟取暴
利，已自前手即
共同被告乙○○交付取得藏放毒品之大門刷卡片及房間鑰匙，對扣案
之毒品，自已取得間接之占有，雖
嗣後前往提取毒品之際遭辦案人員
逮捕，而未及交
付於購買毒品之下手毒販，惟其以牟取不法暴利即以自己犯罪之犯意參與毒品買賣之
中間交付行為，與乙○○互以暗語信物辨識確認
彼此身分，收受藏放毒品套房鑰匙以
為輾轉交付毒品予下手毒販，彼此以默示之意思合致，且分擔毒品販賣行為之一部，
自屬共犯，核其所為，亦係犯同上條例第五條第一項之販賣毒品罪，其與乙○○、綽
號「阿忠」、「阿東」、羅仕舉及另一利用000000000號行動電話之不詳姓
名成年男子等人，互有犯意聯絡，行為分擔，應依
共同正犯論處。因而撤銷初審之有
罪判決，改判
適用肅清煙毒條例第五條第一項、第十一條、第十二條前段、第十三條
第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第三十七條第一項，
審酌被
告等均年輕力壯，不思上進，竟以販賣毒品圖利，且數量頗鉅，嚴重危害國人健康，
本應從重處以極刑，姑念被告等二人均非主謀，僅擔任輾轉交付之角色，且被告乙○
○犯罪後能坦承
自白，供出前手共犯，使法務部調查局因而循線查獲毒品來源等一切
情狀，爰均量處被告等
無期徒刑，並均
宣告褫奪公權終身。扣案之毒品海洛因總毛重
四萬四千三百三十一點三三公克（淨重四萬二千四百七十三點三七公克，包裝重一千
八百五十七點九六公克，純度八一‧三九％，純質淨重共三萬四千五百六十九點零七
公克）
沒收銷燬。被告乙○○
犯罪所得之財物新台幣四十五萬元，及被告甲○○犯罪
所得財物新台幣一萬元均沒收。經核原判決論處被告等罪刑，已詳敍其所憑之證據及
認定之理由，所為論敍尤與卷內資料相符，是原判決之認定事實、適用
法律，俱無違
誤，原審送請覆判，應予核准。至被告甲○○一再指其於八十四年六月十四日下午五
時許，係在台北市○○○路○段○○○巷○弄○○號六樓洽租六○六室時，被跟踪
臨
檢，由身上查獲執有六○二室鑰匙，始被帶往六○二室查獲毒品，其自始至末均不知
有毒品，何來運輸毒品、販賣毒品，原判決不無違法
一節。經查被告甲○○在移案單
位調查時已供承其係於來台前經「阿東」之指示，在取得鑰匙之住處，另外加租一間
小套房，聯絡比較方便之語（見偵查卷第五十八頁），則其在上述六○六室被查獲，
身上帶有六○二室鑰匙，而在六○二室起獲毒品，雖據
證人即調查員張益豐在原審更
審前
結證屬實（見原審八十四年度上重訴字第一一七號卷第四十七頁），惟原判決已
就被告否認知所藏放之物為毒品海洛因，於判決理由內詳加說明，終審判決自無何違
法情形可言，附此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 五 日