最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二三三號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年七月一日終審判決（八十五年
度
上訴字第一八四○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第二二
八八九號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○與已判處罪刑確定之紀羅蘭基於概括之
犯意聯絡，自民國
八十三年四月間起至同年十月中旬止，先後在台北市○○路○巷○○○號六樓之五、
台北市○○路○段○○○巷卅八弄二號二樓頂、西園醫院斜對面巷內、台北市區等地
，以一錢新台幣（下同）一萬四千元之價格共同售賣毒品海洛因與張正吉（綽號阿猴
）、黃明能（綽號小妞）及綽號「麵線」等人十多次。又分別以每五錢七萬元之價格
售賣數量不等之毒品海洛因予陳晉多次。被告復基於販入後賣出營利之
意圖，於八十
三年十月十一日左右向綽號「阿源」者販入毒品海洛因二百公克；又與紀羅蘭共同基
於販入後賣出營利之意圖，於八十四年四月底二人合資以十萬元之價格，推由紀羅蘭
前往台北市○○○街附近向「阿廸」即「小廸」購得毒品海洛因半兩。
嗣經警於八十
三年十月十七日二十三時十分許，在台北市○○街○○巷○弄三之二號三樓查獲，扣
得被告所有之毒品海洛因一大包、二中包、七小包、二小包（以上合計淨重一百九十
二點二公克，包裝重七點七三公克，純度百分之六十三點○三，純質淨重一百二十一
點一四公克）、供販賣毒品海洛因所用之電子秤、研磨機各一台、鐵匙一支、夾鍊袋
三小包、夾鍊袋一中包及販賣毒品海洛因所得之財物四十四萬八千元（另五萬元為會
款），又於八十四年五月三十一日，在台北市○○○街○○○號被告住處，查扣得被
告所有之毒品海洛因二包（淨重七點八六公克，包裝重零點九一公克，純度百分之五
十九點八六，純質淨重四點七○公克）、供販賣毒品海洛因所用之夾鍊袋六百九十個
，及紀羅蘭所有供販賣毒品海洛因所用之天秤一組（含砝碼）
等情。因而撤銷初審關
於被告販賣毒品部分之判決，改判仍論被告以共同連續販賣毒品罪刑（
無期徒刑），
固非無見。惟查：㈠有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪
科刑適用
法律之基礎，故
凡於適用法令有關之重要事項，如犯罪之時間、地點、方法等項，必須詳加認定，明
確記載，始足為適用法令之依據。又刑法上之
連續犯，係指數個獨立之犯罪行為，因
其係基於一個初發的
概括犯意反覆為之，而觸犯
構成要件相同之罪名，法律上本乎訴
訟經濟目的，裁判上作一個犯罪評價，
乃以一罪論科，故對於連續犯之數行為，必須
分別詳為認定，始為適法。本件原判決認定被告與紀羅蘭共同連續販賣毒品海洛因，
於事實欄僅籠統記載被告等「自八十三年四月間起至同年十月中旬止，先後多次在台
北市○○路○巷○○○號六樓之五……等地，以一錢一萬四千元之價格販賣海洛因與
張正吉（綽號阿猴）、黃明能（綽號小妞）及綽號麵線等人十多次，及分別以每五錢
七萬元之價格販賣數量不等之海洛因予陳晉多次……。」（見原判決第二頁背面事實
欄一第三行以下）。對於被告販賣毒品海洛因之
犯行究有幾次，及其各次販賣之時間
及數量並未明白審認，詳加記載，已
難謂為適法。㈡科刑之判決書，須將認定之犯罪
事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，以使事實與理由兩相
一致，方為合法，如其事實之記載，先後不一，或事實記載與理由說明不相一致，或
判決理由之記載，前後互相齟齬，即屬理由矛盾，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第
十四款之規定，其判決當然為違背法令，均足以構成撤銷之原因。原判決關於被告售
賣毒品海洛因予陳晉部分，於事實欄記載：「分別以每五錢七萬元之價格販賣數量不
等之海洛因予陳晉多次」（見原判決第二頁背面事實欄第六、七行）；於理由欄則載
稱被告於
偵查中供承「八十三年十月中旬十四或十五日，以五萬元之價格販賣海洛因
三十公克左右予陳晉等語」（見原判決第四頁正面第八、十二、十三行）。如被告在
偵查中之上開供述屬實，則其售賣毒品海洛因予陳晉之價格為五萬元三十公克，依此
核算結果，則每錢似為六千二百五十元，每五錢為三萬一千二百五十元，與事實欄所
記載「每五錢七萬元」
一節已不盡相符。又原判決事實欄記載經警查獲被告「販賣海
洛因所得四十四萬八千元（另五萬元為會款）」（見原判決第三頁正面第十、十一行
）；理由欄則載稱：「並有……販賣海洛因所得四十九萬八千元……
扣案可證」（見
原判決第五頁第十二行），就被告販毒所得之金額，其事實記載與理由說明亦不盡一
致。再，原判決理由欄載稱：「且被告紀羅蘭供承扣案天秤乙組、空塑膠袋即夾鍊袋
六百九十個係伊與甲○○共同所有等語（見八十四年五月三十一日警訊筆錄）」（見
原判決第五頁正面第三－五行），採信紀羅蘭之上開供述，作為認定犯罪事實之依據
；但於事實欄卻認定上開扣案之空夾鍊袋六百九十個係被告所有，天秤一組則為紀羅
蘭所有（見原判決第三頁正面第十二－十五行），其事實記載與理由說明亦互相齟齬
，俱非無判決理由矛盾之可議。綜之，原判決關於被告販賣毒品部分，事實之認定既
有不當，應由本院將原判決關於該部分撤銷
發回更審。末查犯肅清煙毒條例之罪者，
以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，除㈠地方法院或其分院判處
死刑或無期徒刑而未經上訴之案件；或㈡高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案
件，或駁回對於初審法院判處死刑或無期徒刑之上訴案件，應自判決
送達被告之次日
起，分別於二十日或十日內，將卷宗證物送最高法院覆判外，被告對終審法院之判決
並無上訴或
聲請覆判之權，此觀該條例第十六條之規定自明。是被告之上訴或聲請覆
判，僅係促請原法院為職權之發動，本院既仍應依覆判程序辦理，對於被告之上訴或
聲請覆判，自毋庸另從程序上
予以駁回，附此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 五 日