最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二三七號
被 告 甲○○ 男
（
另案在嘉義監獄鹿草分監執行中）
選任辯護人 凃萬壽
律師
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月二十四日終審判
決（八十五年度
上訴字第一○九九號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十五年
度偵字第四五四號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○前因施打毒品罪，經臺灣高雄地方法院判處
有期徒刑三年
六月，又因販賣毒品罪，經本院判處有期徒刑十三年，並經裁
定應執行刑為有期徒刑
十五年確定，
嗣經減刑
裁定應執行有期徒刑十年，於民國八十二年十月十一日執行完
畢。
猶不知悔改，基於營利之
概括犯意，自八十四年八月間某日起至八十五年一月五
日十五時止，先後在高雄市○○路與十全路口，九如路與大順路口等地，販賣毒品海
洛因予羅瑞明，其中出售半錢價格新臺幣（下同）一萬四千元，計六次，一錢二萬五
千元，計七次，共得款二十五萬九千元。經羅瑞明供出毒品海洛因來自甲○○，而由
羅瑞明配合警方聯絡甲○○佯購毒品海洛因，甲○○允諾而攜毒品前往高雄市○○路
與大順路口赴約，嗣於八十五年一月十三日十三時三十分許，在高雄市○○路與大順
路口，於羅瑞明進入甲○○所駕車內，即為埋伏員警當場查獲而未遂，並自甲○○褲
頭縫內查獲毒品海洛因八包（淨重一○‧五九公克）及安非他命一小包（淨重○‧一
七公克），嗣導警至其高雄市○○區○○路○○○巷○弄○號二樓住處查獲其所有供
販賣毒品所用之小密封袋一百十四個
等情，因而撤銷初審此部分不當之判決，改判仍
論以連續販賣毒品罪（
累犯），處
無期徒刑，
褫奪公權終身，並
諭知毒品海洛因八包
沒收併銷燬之，販賣毒品所得財物二十五萬九千元，小密封袋一百十四個均沒收，固
非無見。
惟查：㈠有罪
科刑之判決，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說
明其憑以認定之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法。又
事實審法院本於調查
所得之資料，以自由
心證認為
證言一部分為真實者，固得採取或捨棄其一部，以為裁
判之根據，但其所採取或捨棄一部分之心證理由應詳為闡述，方足以昭折服。本件原
判決認定被告販賣毒品海洛因予羅瑞明，其中出售半錢價格一萬四千元、計六次，一
錢二萬五千元、計七次，共得二十五萬九千元等情，於判決理由內敍明係以
證人羅瑞
明於警訊及偵審中之證述為其憑以論斷之主要依據。但查依卷內相關筆錄載示，證人
羅瑞明於警訊時供證稱：「…………我是從八十四年八月間開始吸食及施打海洛因，
就都跟甲○○購買海洛因，平均有時兩三天，有時一星期購買一次，每次購買有時購
半錢壹萬肆仟元，有時購買壹錢貳萬伍仟元，總共購買次數約為十幾次（詳細時間及
次數已記不清楚了），最後一次為八十五年一月五日下午十五時許約定在高雄市○○
路與十全路口，我向甲○○購買壹錢價格為新臺幣貳萬伍仟元。」（見警卷第四頁背
面、第五頁）；繼於
偵查中證稱：「（你毒品向何人拿的﹖）向甲○○拿的。」、「
（何時向他拿﹖）八十四年八月中旬。」、「（最後一次是何時﹖）八十五年一月五
日跟他拿的。」、「（多久向他拿一次﹖）不一定，打他行動電話00000000
0號聯絡再約定地點。」、「（每次買多少﹖）最少買一萬四千元，最多二萬五千元
，共買了十幾次之多。」（見偵查卷第二十一頁正、反面）；又於原審中證述：「（
向甲○○買多少次海洛因﹖每次買多少﹖在何處買﹖）十多次，有時買半錢一萬四千
元，有時買一錢二萬五千元，均在高雄向他買的，也有在左營向他買過，00000
0000是他行動電話，我要買時會與他聯絡。」、「（到底拿幾次﹖）一萬四千元
約有六次，二萬五千元約有七次。」（見一審卷第十一頁反面、第八十四頁正面）。
究竟被告販買海洛因之次數，確有幾次﹖其先後供述顯然並不一致，真相若何﹖何者
為是﹖非無疑義，自仍有待深入探求釐清之必要。原審就此與認定犯罪事實至關事項
在未徹查究明前，即率予採用其有瑕疵之供述作為裁判論罪之基礎，而就捨棄部分之
心證理由未併為論述及說明，要
難謂無判決理由不備及證據調查未盡之違法。㈡次
按
犯販賣毒品者，其供犯罪所用之財物，固應優先
適用肅清煙毒條例第十三條第一項
義
務沒收之規定，
予以宣告沒收，但如僅供販賣毒品預備之物，尚未着手供販賣毒品犯
罪所用時，則不能適用上開特別規定
諭知沒收，必復屬於犯人所有時，始得依刑法第
三十八條第一項第二款之規定予以沒收。本件被警查扣之小密封袋一百十四個，雖係
可供包裝毒品之用，然衡之一般社會
經驗法則，上開小密封袋之用途，似非專供包裝
毒品一種，尚可作為其他物品包裝之用，苟尚未使用，充其量應祗能視為預備供裝用
毒品犯罪之物，與上開條例第十三條第一項規定所指供販賣毒品罪所用之物，難謂相
合。原審就上開
扣案之小密封袋究係屬被告已使用為供販賣毒品所用之物，抑或尚未
使用而僅供犯罪預備之物，既未詳加審認調查明白，且於判決事實欄認定記載查獲被
告所有供販賣毒品所用之小密封袋一百十四個，又核與其理由內載敍小密封袋一百
十四個，係被告甲○○所有，預備
供犯罪所用之物，依刑法第三十八條第一項第二款
規定宣告沒收，顯不相合，亦難謂無理由矛盾及適用法則不當之違誤。依上所述，原
判決既有未當，應由本院將原判決撤銷
發回更審。又犯肅清煙毒條例之罪者，以高等
法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應於該法
院
送達判決後十日內送最高法院覆判，同條例第十六條定有明文。本件被告提起上訴
，祗促請
原審法院為此職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，不另從程序上予以駁
回，併此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日
Ｍ