最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二三八號
被 告 甲○○
選任辯護人 陳松楷
律師
被 告 乙○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年九月十二日終審更審判決（
八十五年度上重更㈠字第六一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵
字第六六六一號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○、乙○○二人基於共同販賣毒品海洛因之
犯意聯絡，由甲
○○於民國八十四年三月十六日上午十時許，在台北市○○○路、敦化北路口麥當勞
速食店前，向黃少林（綽號「阿林仔」、年籍住所不詳）之成男子取得毒品海洛因約
四台兩，
旋將該毒品海洛因轉交乙○○於同日下午在台北縣土城市○○路附近巷內售
予綽號「阿棋」之男子，得款新台幣（下同）伍拾伍萬元。甲○○與乙○○復基於
概
括犯意，由甲○○向綽號「阿林仔」之男子議定以七十五萬元之代價販入毒品海洛因
十八包（淨重陸玖伍點柒柒公克，純度百分之八○點五九，純質淨重五六○‧七二公
克），價款約定於陳某將毒品脫手後再付。甲○○購得該毒品後，隨即與乙○○聯絡
，於同年三月十七日下午，由甲○○駕駛小客車，携帶上開毒品搭載乙○○由台北前
往台南，擬借重蘇某在南部之地緣關係找尋買主，將毒品轉售脫手。同日晚上在台南
縣為調查員查獲
等情，因而撤銷初審判決，改判仍論處被告甲○○、乙○○共同連續
販賣毒品罪刑，固非無見。
惟查，㈠被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法，且與事
實相符者，始得採為
證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即
其取得自白之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之
證據，即不能採為判決之基礎，故審理事實之法院遇有被告對於自白提出刑求之抗辯
時，即應先於其他事實而為調查，本院著有二十三年上字第八六八號
判例可資參照。
原判決仍係依憑被告甲○○、乙○○二人於台北市調查處應訊時之自白，為論罪之根
據。但被告二人於審理中一再主張
渠等於調查處應訊時，遭刑求逼供、疲勞
訊問等情
，為刑求之抗辯，此關係上述調查筆錄能否為適法之證據，本院前次
發回更審意旨（
八十五年度台覆字第一五四號判決）第二點，
乃指明應調查審究調查員於訊問時，對
甲○○稱「幹掉你老婆不冤枉！」、「你還好意思睡覺。」等語，並出手捏甲○○鼻
子各情，是否以脅迫或疲勞訊問之方法取供？及原審前審雖曾
勘驗乙○○在調查處應
訊之錄影帶，但未勘明並記載究竟有無對乙○○疲勞訊問之情事，惟原審並未傳訊該
調查員查證何以為上述與案情無關之舉止？動機安在？是否對甲○○刑求逼供？甲○
○是否因而為自白？亦未再勘驗前開錄影帶查明乙○○所辯渠遭疲勞訊問
一節究否實
情，即率認調查員上述舉止只是「促誘」被告供述而已，未至刑求之程度；另被告疲
勞有之，尚不致意識不清，與所謂疲勞訊問亦尚有距離，被告等所辯
彼等自白係出於
非自由意志，委無可取云云，要係專憑己意，以推測之方法認定事實，顯然未盡調查
之能事，致瑕疵依然存在，當屬違法。㈡依原判決所云，甲○○與乙○○係基於犯意
聯絡，於八十四年三月十七日甲○○向「阿林仔」販入海洛因十八包後，再與乙○○
連繫，由甲○○携帶上開毒品駕車載乙○○前往台南，擬借重蘇某在南部之地緣關係
尋找買主，途中即被調查員查獲等情，因認此部分事實被告二人亦應負共同販賣毒品
罪責。惟據此事實，乙○○並無實施「販入毒品」之行為，且核閱甲○○、乙○○之
調查筆錄
所載，渠二人亦未承認事前就此有何販毒營利之犯意聯絡，而原判決復未敍
明憑何證據及理由資以認定甲○○、乙○○二人事前對此已有共同犯意之聯絡而分擔
實施
犯行，此部分事實之認定尚嫌理由不備。本件原判決認定事實不當，應予撤銷發
回更審。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十五 日