裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第二四一號 　　被　告　甲○○ 右被告因煙毒案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年八月二十二日終審更 審判決（八十四年度上更㈠字第二六二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 三年度偵字第二○二○二號）後，送請覆判，本院判決如左： 主 文 原判決關於販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院更審。 理 由 本件原判決認定被告甲○○於民國七十七年間因竊盜罪，經台灣高等法院台南分院判 處有期徒刑一年三月，嗣經減刑，並於八十一年七月三十一日執行完畢，仍不知悔改 ，又基於販賣毒品海洛因之概括犯意，於八十三年七月中旬某日及七月底某日，以0 000000號呼叫器為聯絡工具，以每半錢新台幣（下同）六千元之價格，販賣海 洛因與盧裕民（已判決確定）各一次，又於同年八月初某日及八月底某日，以同一聯 絡方式及價格，販賣海洛因與梁秋雄（已判決確定）多次。嗣於八十三年十月十七日 凌晨零時許，為檢察官率警前往其高雄縣鳳山市○○路○段○○○巷○號住處當場查 獲，並自其日常駕用之車牌號碼00－0000號自小客車後車廂扣得海洛因十一包 （淨重五二‧八七公克）、電子秤二台、夾鏈袋三百個。詎被告為警查獲後，復承前 揭販賣毒品海洛因之概括犯意，於八十四年二月十日十九時許，以00000000 0代六五號為聯絡工具，在高雄市○○路與復興路口附近，以二十萬元之價格販賣海 洛因與受蘇益民所託代為購買海洛因之黃玉麟，再於八十四年二月十一日十五時許， 黃玉麟又受蘇益民所託代為購買海洛因，以同一聯絡方式，在高雄市遠東愛買百貨公 司附近，向被告購入價值三十萬元之海洛因，嗣被告為向黃玉麟索討上開第二次之販 毒價款，而於八十四年二月二十五日前往雲林縣虎尾鎮，嗣於同日九時三十分許，在 雲林縣虎尾鎮華南旅社為警循線查獲等情。因而撤銷初審關於被告販賣毒品部分之判 決，改判仍論處被告連續販賣毒品罪刑（累犯，無期徒刑），固非無見。 惟查科刑之判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令 有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法等事項，必須詳加認定，明確記載，然後 於理由內敍明犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，使事實與理由互相一致方為適法 。原判決就被告販賣毒品給盧裕民、梁秋雄之地點，及販賣毒品給梁秋雄之次數、所 得價款，均未詳加記載認定，已難憑為適用法律之依據。復於理由內說明被告於八十 三年八月初某日及八月底某日，販賣毒品予梁秋雄各一次，每次六千元，致有理由與 事實互不一致之違法。㈡共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪 之證據，但此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者，始 得採為犯罪事實之認定，若不為調查，而專憑此項供述即為其他共同被告犯罪事實之 認定，顯與刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定有違。卷查被告始終否認有販賣 毒品給共同被告盧裕民、梁秋雄之犯行，原審依憑盧裕民、梁秋雄於第一審及原審之 供述認定被告有販賣毒品之犯行，微論彼二人不利於被告之供述，有何佐證足資證明 其與事實相符，原審未加調查說明，遽予採信，已嫌欠洽。且查彼等所為供述亦前後 不一。於第一審調查中，梁秋雄供稱：「八十三年八月間以六千元價格向余瑞宏（弘 ）買海洛因半錢，共買十餘次。」盧裕民供稱：「八十三年七月間向余（瑞弘）買海 洛因半錢六千元，共買十餘次，安非他命每錢五千元，買十餘次。」（見第一審卷第 一四七頁背面、第一四八頁正面）。於原審調查中梁秋雄供稱：「我只記得買二次， 約自（八十三年）八月初及八月底之間各買一次。」盧裕民供稱：「應該是買二次（ 海洛因），約在（八十三年）七月中旬及月底，買（安非他命）二次，與海洛因一起 買的，在高雄縣大寮鄉不詳地點購買。」（見原審更㈠字卷第九十頁）。對此前後不 同之供述，究竟何者為真實可信，原審未再調查釐清，於理由內詳為闡明其取捨之依 據，僅泛稱：「右開事實，業據同案被告梁秋雄、盧裕民分別於第一審及原審指述綦 詳（見第一審卷第一四七頁背面、第一四八頁、原審卷第九十頁）」等語。致有認定 事實與卷內訴訟資料不盡相符，及證據上理由相互矛盾之可議。㈢本件檢察官係起訴 被告與梁秋雄、盧裕民於八十三年間，意圖營利向不詳姓名之人購入毒品海洛因（純 質淨重二三‧八二公克）準備尋找對象販賣，於同年十月十七日由檢察官率警查獲， 並扣得該海洛因，涉犯販賣毒品罪嫌。惟原判決事實欄對被告與梁秋雄等共同販入此 毒品尚未賣出即被查獲，既未記載，於理由內復未說明起訴書所指之此部分犯行是否 構成犯罪。難謂無已受請求之事項未予判決之違法。㈣依上開盧裕民於原審所供買二 次安非他命係與海洛因一起買，在高雄縣大寮鄉買的等情，如果無訛，則被告所犯販 賣毒品與盧裕民部分與其非法販賣化學合成麻醉藥品部分，究應併合處罰抑或依想像 競合犯論處，仍非無研求之餘地。原判決就販賣毒品部分認定之事實既有不當，自應 就此部分予以撤銷，發回原審法院更審。又犯肅清煙毒條例之罪者，以高等法院或其 分院為終審，其經終審法院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該終審法院依職權送本 院覆判，同條例第十六條定有明文。本件被告販賣毒品部分既經原審法院判處無期徒 刑，褫奪公權終身，而依職權送本院覆判，則被告對販賣毒品部分之上訴，僅係促請 原審法院為職權之發動，自毋庸另從程序上為駁回之諭知，併此敍明。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 十四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十三 日