最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二四七號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年八月十五日終審判決（八十五
年度上重訴字第四二號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵字第四九
九二號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○販賣毒品部分撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○基於概括之犯意，自民國八十四年農曆過年時起，在其女
友陳盈惠所租高雄市○○○路○○○號五樓之二住處，及高雄縣○○鄉○○村○○○
路○○巷○號自宅等處，以電話聯絡從事販賣毒品海洛因綽號「阿發」之成年男子，
以每塊毒品海洛因單價新台幣（下同）一百十萬元至一百四十萬元之價格販入毒品海
洛因。並自八十四年農曆新年至同年五月底，以每錢一萬五千元至二萬元不等之價格
，在台北市及台北縣板橋市等地，先後多次售賣毒品海洛因與蕭聖聰二次，一次一錢
二萬五千元，一次五錢十萬元；售賣與「阿和」者數量不詳共二十餘萬元；售賣與「
紅龜」者一兩價格十五萬元。所得款項用以償付債務，花費淨盡。至八十四年五月三
十日
為警查獲，並扣得毒品海洛因共五二三‧四九公克、電子秤、電動研磨機各一具
、大、中、小夾鍊袋一大包
等情。因而撤銷初審關於被告販賣毒品部分之判決，改判
論處被告連續販賣毒品罪刑，固非無見。惟查被告於初審審理中之八十四年八月二日
，
具狀陳明：「……故為求心安，現願
自白提供上手大盤販毒者真實姓名之李宜祥，
電話000000000，及聯絡ＢＢ扣號碼000000000，以便庭上辦案之
需，願能早日
逮捕大盤商歸案……」等情。初審因而傳訊經辦警察黃士欣，經訊以李
宜祥煙毒案
偵查結果時，據供稱：「尚在我們警方調查中，因我們
監聽時發現甲○○
的太太與李宜祥的太太聯絡過，李宜祥他們都叫他『阿祥』等語。另訊以「阿興」「
阿發」二人，被告有無提供資料時，又供稱：「是他提供電話，我們正在查，查辦結
果另呈」云云。而被告就李宜祥在本案所居地位之供述，先稱李宜祥為其前手之大盤
商（見前述自白狀），繼稱「我是透過『阿祥』向『阿發』買的，錢及貨都是『阿祥
』與我交接的，我沒見過『阿發』，『阿興』『阿發』的電話我有提供給警方」（見
初審卷四十頁背面）。又稱「『阿發』為李宜祥的上手」（見初審卷一○九頁背面）
。
嗣又稱「我向李宜祥買毒品，但不合標準，人家要退貨，但找不到李某，我叫另一
朋友跟踪李某之太太找李宜祥……」各等語。究竟被告係直接向李宜祥購買毒品海洛
因，抑由李宜祥居間介紹﹖或李宜祥與『阿發』共同販賣﹖承辦警察之調查李宜祥、
『阿發』等人，係監聽電話結果主動查覺調查，抑由被告提供
彼等電話資料始進行調
查﹖其調查結果如何﹖有無因被告供出煙毒來源而破獲情事﹖攸關被告得否依肅清煙
毒條例第十一條減輕其刑，自應詳加調查，根究明白，俾為
適用
法律之依據。查該承
辦警察黃士欣自陳稱查辦結果另呈，以至原審判決，
已歷時一年，其查辦情形如何﹖
有無查獲李宜祥、『阿發』等之販毒
犯行等情，
迄未見呈報。原審亦未就此調查，而
逕以『阿發』之人尚未查獲，核與上開減刑規定不合，認被告所為應依上開規定減刑
之主張為無可採，而駁回其在原審之
上訴，自有未合。原判決認定事實既有不當，自
應將此部分原判決撤銷，發回
原審法院更審。末查犯肅清煙毒條例之罪，以地方法院
或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，但其經高等法院或其分院判處死刑或
無
期徒刑之案件，應由該法院於
送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六條定有
明文。其應依此項特別程序辦理者，被告之
聲請覆判，
祇係促請原審法院為職權之發
動，本院係依覆判程序辦理，對於被告覆判之聲請，不另從程序上作何處分，併予敍
明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十七 日