最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二四九號
被告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月二十六日終審
判決（八十四年度
上訴字第一八二六號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十三
年度少連偵字第一七一號、八十三年度偵字第七七二○、七七二一號）後，送請覆判
，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國八十二年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經第一
審判處
有期徒刑六月確定，於八十三年五月三十日執行完畢，
猶不知悔改，於八十三
年十月間以每兩八萬元之價格向林○○購買二次毒品海洛因，另於同年十一月底向不
詳姓名綽號「郭仔」的男子以七十萬元購買九兩毒品海洛因，
予以分裝後再基於概括
之犯意，連續於同年十二月初在屏東縣屏東市○○路○○○○○號四樓邱○○租處，
以每包半錢重海洛因五萬元之代價販賣半兩海洛因給邱○○一次；另外以九萬五元販
賣一兩海洛因予「郭仔」；另外又販售給綽號「黑七」、「雄仔」、「二齒」、「黑
輪」、「良仔」等人施用，該販售價格，每半兩五萬元、一錢一萬二千元、半錢價錢
不一
等情。因認初審論處被告連續販賣毒品（
累犯）罪刑，為無不合，予以維持，駁
回被告在終審之上訴，固非無見。
惟查㈠原判決認定被告連續於八十三年十二月初在屏東縣屏東市○○路○○○○○號
四樓邱○○租處，以每包「半錢重海洛因五萬元」之代價販賣半兩海洛因給邱○○一
次；另外以「九萬五元」販賣一兩海洛因予「郭仔」等情。但於理由謂被告於警訊時
供稱「伊曾於同年十二月初以『五萬元』之代價販賣『半兩』海洛因給『小琪』就是
邱○○一次；另外以『九萬五千元』販賣一兩海洛因予『郭仔』」云云，其認定之事
實與所引用之
證據不相
適合，自有理由矛盾之違法。㈡原判決認定被告於八十三年十
一月底向不詳姓名綽號「郭仔」的男子以七十萬元購買九兩毒品海洛因，分裝後再基
於概括之犯意，連續出售他人等情。但被告於警訊時供稱：我是於八十三年十月上旬
，因生意上不好及家庭負擔之下，所以才會販賣海洛因予他人吸食圖利。我分別向郭
仔購買四次海洛因。第一次是於八十三年十一月底，向他以七十萬元購得九兩之海洛
因，第二次是於十二月六日左右，以四十八萬元向郭仔購得四兩，
翌日連續二天分別
以三十六萬元、二十四萬元購得三兩及二兩等語（見屏東縣警察局屏警刑三字第一九
○八五號卷第四頁正、背面），所供如果非虛，被告顯係
意圖營利而販入海洛因營利
，其四次販入海洛因之行為，均為其犯罪行為之一部分。實情究竟如何？此與認定被
告之
犯行至有關係，原判決未詳細調查
審酌，並於事實內為明白之記載，尚欠允當。
原判決關於被告部分認定事實尚有未當，應予撤銷
發回更審。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十八 日
Ｖ