最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二五號
被 告 甲○○
選任辯護人 邱基祥
律師
被 告 乙○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十一月十日終審判決（八十
四年度上重訴字第六十號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第二
五二七六號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決及初審判決均撤銷。
甲○○、乙○○共同運輸毒品，甲○○
累犯，各處
無期徒刑，均
褫奪公權終身。毒品
海洛因叁包（淨重壹叁玖肆點伍陸公克，包裝重叁陸點捌伍公克，純度百分之陸肆點
貳陸，純質淨重捌玖陸點壹肆公克）
沒收並銷燬。
理 由
本件原判決認定被告甲○○曾犯傷害及
贓物等罪，經台灣台北地方法院各判處
有期徒
刑三月，定應執行有期徒刑五月，不服
上訴台灣高等法院，判決駁回確定，於民國八
十三年三月廿四日
易科罰金執行完畢，仍不知悔改。復與玩麻將認識之友人即被告乙
○○一時貪念，共同基於運輸及走私屬於管制進出口物品之毒品犯意，約定由甲○○
出資購買毒品並負擔乙○○前往泰國之機票及在泰國之住宿費用；若乙○○挾帶毒品
闖關走私成功再交給甲○○，乙○○尚可得新台幣（下同）三十萬元為運毒之酬勞。
謀議既定，二人
乃於八十三年十一月十三日搭乘華航○六一次班機前往泰國，抵泰國
後隨即接受不詳姓名毒販綽號「阿生」、「阿華」成年男子之招待；在泰國
期間，由
甲○○向「阿生」、「阿華」接洽毒品交付事宜，另因乙○○衣服太合身無法藏毒品
，而於八十三年十一月十八日由「阿華」帶同乙○○前往百貨公司購買寬鬆之衣服以
利藏毒，當晚並由「阿華」帶乙○○至其住處住宿，
翌日（十九日）上午五時許由「
阿華」將毒品海洛因叁包（淨重壹叁玖肆點伍陸公克，包裝重叁陸點捌伍公克，純度
百分之陸肆點貳陸，純質淨重捌玖陸點壹肆公克）以膠帶粘貼於乙○○之腹部及左右
大腿共三處後，
旋即送乙○○至曼谷機場與甲○○會合，二人共同搭乘華航○六六次
班機於下午一時四十五分許，返抵桃園中正機場，而私運上開經行政院公告管制之海
洛因毒品進口入境時，
為警查獲，並扣得上開毒品海洛因叁包
等情。係以上開事實，
業據被告乙○○於警訊時供認在卷，且經警在其身上（以膠帶粘貼於腹部及左右大腿
共三處）查獲毒品海洛因三包（送驗結果淨重一三九四‧五六公克，包裝重三六‧八
五公克，純度百分之六四‧二六，純質淨重八九六‧一四公克）
扣案及拍攝照片五張
，
暨搜索扣押證明筆錄一份附卷
可稽。而上開扣案之白粉經法務部調查局檢驗結果，
確係毒品海洛因，復有該局八十三年十二月廿二日（八三）陸字第八三一三九九六○
號檢驗
通知書足憑。又被告甲○○於警訊時亦供承其與乙○○於八十三年十一月十三
日晚上二十一時五十分搭乘中華航空公司○六一次班機，由桃園機場直飛泰國曼谷，
約凌晨一時許到達，由其泰國朋友「阿生」、「阿華」者帶到曼谷「第一家」卡拉Ｏ
Ｋ店飲酒作樂，凌晨三時許，乙○○由「阿華」者帶回其住處，「阿生」者則帶其至
「去淡」旅社住宿，……十九日凌晨七時許，二人才在泰國曼谷機場會合，一同搭乘
曼谷九時二十分起飛之中華航空公司ＣＩ○六六次班機，於同日十三時四十五分到達
桃園機場入境，……乙○○說拿到三十萬元時還給伊到曼谷之機票、住宿費用等語，
並於警局
訊問其警訊筆錄是否你自由意志下制作﹖答：「是的」。經核與乙○○在警
訊時供稱：「我最近因賭博輸嬴負債，所以甲○○找我跟他到泰國運送毒品海洛因回
台，要給我三十萬元，我就答應了」，「我以前都沒有出國，這次去泰國是甲○○幫
我辦手續及訂機票，一切花費都是甲○○負責」，「這些毒品都是甲○○的」等語相
符。另依警方
監聽電話之錄音帶，經當庭播放，被告等亦均未否認係其聲音，並有該
電話譯文紀錄可稽，為其所憑之
證據及認定之理由。對於被告等均
矢口否認有何
犯行
，甲○○辯稱：伊在台灣開卡拉ＯＫ店，乙○○對卡拉ＯＫ店亦有興趣，二人去泰國
是要考察市場，十八日晚上，乙○○獨自去找友人，伊不知情，隔日（即十九日）二
人在機場見面，即一起搭機返國，不知乙○○有帶回毒品之事；伊從未吸食毒品，也
未招待乙○○去泰國，乙○○亂說，伊未做此事。乙○○辯稱：伊被「阿華」騙說是
帶珍珠粉，綁在身上入境，當時在泰國沒有錢，受控制，根本無從選擇，才被利用，
無任何代價，不知道是毒品，警訊時之供詞是被刑求逼供云云之語。以本件係警方事
先監聽先鎖定甲○○，在入境時再查獲乙○○身上携帶毒品海洛因三包。而警訊筆錄
係在被告自由意志下陳述所制作，業經
證人即小隊長劉哲宗
結證屬實；又證人即承辦
之警員羅重仁、薛松林、陳體斌、陳飛龍、吳憲南等於初審法院亦均否認有對乙○○
刑求取供情事。且乙○○指其遭警員以筷子夾右手食指及中指乙節，亦經內勤檢察官
當場
勘驗，看不出有外傷，並已
諭知拍攝其左右手照片存證；
嗣在原審經詳細比對上
開照片，乙○○
所稱遭刑求之右手與正常之左手，亦並無任何異狀，乙○○尤無從
指
認究係何人對其刑求及所受傷害從何而來，空言指其遭受刑求逼供，即非有據，其於
警訊時之
自白，自得為論罪之證據。又佐之甲○○於警訊時已供稱乙○○到曼谷時人
生地不熟，都與其一起住「去淡」旅社住同一房間在卷，及卷附之電話譯文紀錄（見
原判決理由㈢部分
所載）以言，如依甲○○所言，純係前往泰國投資卡拉ＯＫ店，
豈能有投資四十萬元會變成二百二十萬元之高利潤﹖且能四、五天即可回收，顯見甲
○○所言乃指投資毒品之暗語。所舉證人江春美、許萬宗、巫月花（甲○○之胞妹）
等所證甲○○係要到泰國開卡拉ＯＫ店云云，及巫月花提出之信函證明、證人陳瑞月
證述其看到乙○○拿二萬一千元之支票交給甲○○之詞，均不能作為有利被告等之證
據。被告等之上述所辯，無非
卸責之詞，均不足採信，犯行
堪予認定。核被告等所為
，係犯肅清煙毒條例第五條第一項之
運輸毒品罪及懲治走私條例第二條第一項之私運
管制進口物品罪。其
持有毒品之
低度行為為運輸毒品之
高度行為所吸收，不另論罪。
被告等有
犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。又所犯二罪間，有方法結果之
牽連犯
關係，應從一重之運輸毒品罪
處斷。再，被告甲○○前犯傷害及贓物等罪，經台灣台
北地方法院各判處有期徒刑三月，定應執行有期徒刑五月，不服上訴台灣高等法院判
決駁回確定，於八十三年三月二十四日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院檢察署刑
案紀錄簡覆表在卷
足稽，復為其所是認，五年內再犯本件之罪，為累犯，惟所犯運輸
毒品罪，其法定本刑為死刑或無期徒刑，依法不得加重，因而維持初審
適用肅清煙毒
條例第五條第一項、第十二條、懲治走私條例第二條第一項、刑法第二十八條、第五
十五條、第四十七條、第三十七條第一項，
審酌被告等運輸走私之物品係毒品海洛因
，重達一三九四‧五六公克，危害人身健康甚鉅，及其所用手段、犯罪後態度等一切
情狀，各量處無期徒刑，並均依法併予
宣告褫奪公權終身，扣案之毒品海洛因三包宣
告沒收銷燬。原非無見。惟原判決認定之事實，被告等自泰國曼谷私運管制進口之毒
品海洛因入境來台，係一行為觸犯運輸毒品及私運管制物品二罪名，為
想像競合犯，
應依刑法第五十五條規定從一重之運輸毒品罪處斷，乃原判決竟維持初審判決，認被
告等所犯上開二罪，其間有方法結果之牽連犯關係，而
從一重處斷，其法則適用，
顯
有未合。但此項違誤，尚不影響於事實之確定，可據以為裁判，應由本院將原判決及
初審判決均撤銷，仍處以原宣告之刑，以資糾正。次查肅清煙毒條例之罪，以地方法
院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑、無
期徒刑之案件，應由該法院於
送達判決後十日內送最高法院覆判，同條例第十六條定
有明文，並無得許檢察官或被告提起上訴之權之規定，是檢察官、被告聲明上訴
祇係
促請
原審法院為職權之發動。本院仍應依覆判程序處理。故對檢察官及被告甲○○之
上訴，不另從程序上
予以駁回，併此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第二款、第五條第一項、第十二條前段，懲治
走私條例第二條第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第四十七條、第五十五條
、第三十七條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日