最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二五四號
被 告 甲○○冒名蘇醒
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年八月六日終審判決（八十五年
度
上訴字第一五四五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第二一
一○○號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○（冒名蘇醒世）曾於民國七十九年間因犯
詐欺罪經台灣高
等法院台南分院判處
有期徒刑六月，於八十二年十月九日執行完畢，不知悔改，復夥
同不詳姓名成年男子綽號「阿輝」者，共同基於販賣毒品之
概括犯意，以行動電話0
00000000號及0000000呼叫一三五七九號為連絡工具，自八十四年八
月初起至八十四年九月二十日止，在台北市○○路與信義路口等地，非法販賣海洛因
毒品十餘次予馬成名，每次約新台幣（下同）一萬元左右，
嗣馬成名
為警查獲，供出
毒品來源，
乃應警方之要求以呼叫器連絡甲○○，告以要購買毒品，經其回電，約定
於八十四年九月二十日凌晨一時四十五分許，在台北市○○路與信義路水果店交貨，
甲○○及綽號阿輝者於同日凌晨二時五十分許依約前來，經馬成名
指認甲○○
無訛後
，埋伏之警員即上前
逮捕，甲○○、阿輝見情況有異，即將毒品海洛因丟置於台北市
○○路○段六十之十七號前路旁，經警當場逮捕甲○○，並於上開路旁拾獲甲○○等
丟置之海洛因一包（淨重一‧○七公克），綽號阿輝者則趁機逃逸
等情。因而維持第
一審論處被告甲○○共同連續販賣毒品，
累犯，處
無期徒刑，
褫奪公權終身，
扣案之
海洛因一包（淨重一‧○七公克）
沒收銷燬，行動電話（000000000）壹具
沒收，駁回被告在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠販賣毒品所得之財物，依肅清
煙毒條例第十三條第一項之規定，係採
義務沒收主義，故因販賣毒品所得之價款，苟
仍屬存在，不以當場搜獲
扣押者為限，均應
宣告沒收，本件第一審判決認定被告販賣
毒品海洛因十餘次予馬成名，每次得款一萬元左右云云，對於販毒所得總額究為若干
﹖是否仍屬存在﹖應否沒收﹖並未明確認定，詳細記載，原判決亦
恝置不論，率予維
持，自有認定事實及
適用
法律不當之違法。㈡扣案行動電話（000000000號
）壹具，原判決及第一審判決既均認係被告甲○○所有
供犯罪所用之物，依特別法優
於普通法之原則，自應優先適用肅清煙毒條例第十三條第一項宣告沒收，始為適法，
乃原判決竟又謂該支電話僅係連絡工具非直接供販毒所用，依刑法第三十八條第一項
第二款
諭知沒收，前後矛盾，亦
難謂為適法。㈢販賣毒品罪，不以販入之後，復行賣
出為成立要件，
祇須以販賣為目的，將毒品
予以販入或賣出，有一於此，其犯罪即告
完成。被告雖於八十四年九月二十日凌晨二時五十分許，在台北市○○路與信義路口
携帶海洛因一包（淨重一‧○七公克）正欲出售予馬成名時為警查獲，而未成交，然
其意在販賣，於購入該毒品時即應成立販賣毒品
既遂罪，第一審判決就此部分認成立
販賣毒品未遂罪，自有違誤，原判決未加以糾正，仍予維持，非無可議。以上為本院
得
依職權調查之事項，原判決認定事實及
適用法律均有未當，應認有
發回更審之原因
。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審
。但其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院於
送達判決後十
日內，送本院覆判，該條例第十六條定有明文。其應依此項特別程序辦理者，被告之
聲明上訴，祇係促請
原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，故被告甲○
○之上訴，不另從程序上予以駁回，
併此指明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十 日