最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二五五號
被 告 乙○○
甲○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十月廿三日終審判
決（八十五年度
上訴字第九九五號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度
營偵字第一九五號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○部分及甲○○販賣毒品部分均撤銷，發回台灣高等法院台南分院更
審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣台南地方法院判
處
有期徒刑三月確定，於民國八十二年十月二十九日
易科罰金執行完畢，又因違反麻
醉藥品管理條例案件，經同院八十四年度訴字第一五六八號判處有期徒刑五月，於八
十五年一月二十九日確定，
猶不知悔改，復與被告乙○○及綽號「阿發」之不詳姓名
成年男子等三人共同
意圖營利，並均基於概括之
犯意聯絡，於八十五年一月中旬某日
，先由陳進興以（00）0000000號電話秘書呼叫九八二號，聯絡綽號「阿發
」男子，再由綽號「阿發」男子在台南縣六甲鄉某處，以電話聯絡陳進興，同意以每
四公克新台幣（下同）三萬元之價格，販賣毒品海洛因予陳進興，並由綽號「阿發」
者將毒品海洛因交付甲○○轉交與乙○○，由乙○○駕駛車號00000號營業小客
車，至台南縣新營市○○街○○○巷○弄○○號陳進興住處，將重量四公克之海洛因
一包交予陳進興供其非法施用，並向陳進興收取三萬元後，返回台南縣○○鄉○○路
「紅螞蟻遊樂場」交與甲○○等人。
迨於八十五年一月二十五日十七時三十分許，陳
進興因施用毒品罪嫌，為警在台南縣新營市○○街○○○巷○弄○○號其住處查獲，
扣得陳進興
持有之海洛因一包（淨重○‧九九公克，包裝重○‧四八公克）（陳進興
施用毒品部分，業經
原審法院判處罪刑確定）。
嗣經警員授意，在陳進興住處，打上
開電話秘書聯絡佯裝要向綽號「阿發」者，以相同價錢買受相同分量之毒品海洛因，
綽號「阿發」者遂又以同一方法由甲○○將毒品海洛因壹包交付乙○○駕駛前開營業
小客車，於八十五年一月二十五日十九時三十分許，至陳進興住處時，即為埋伏警員
查獲，當場扣得乙○○持有之毒品海洛因一包（淨重三‧四九公克，包裝重○‧四六
公克），復經警循線於同日二十時二十分許在台南縣○○鄉○○路紅螞蟻遊樂場內查
獲甲○○
等情，因而撤銷第一審不當之判決，分論甲○○共同連續販賣毒品罪，
累犯
，乙○○共同連續販賣毒品罪，各處
無期徒刑，均
褫奪公權終身，固非無見。惟查：
肅清煙毒條例第五條第一項雖將販賣、運輸、製造毒品規定於同一條項之內，但既係
列舉，顯然係三種獨立之犯罪型態，販賣、運輸、製造之行為，有其一，罪即成立，
三者並無必然之牽連關係，如行為人僅受販毒者之託從事運毒工作以賺取運費，非以
營利為目的從買賣毒品中賺取差價牟利，即難以販賣毒品罪相繩。本件被告乙○○係
計程車司機，檢察官僅起訴其受毒販甲○○之託運輸毒品海洛因予陳進興，每次向甲
○○收取二百五十元之運費，並未提及乙○○有參與販賣之行為，
詎原審就檢察官起
訴之事實
恝置不論，逕行論處乙○○與甲○○共同販賣毒品罪，其判決認定之犯罪事
實與檢察官起訴之犯罪事實兩
相歧異，乙○○之犯意究係單純運輸毒品以賺取運費，
抑為達販賣之目的而從事運輸行為，原判決並未於事實內敍明，理由亦付之闕如，殊
難謂當，本件事實之認定，既有不當，自應將原判決關於被告乙○○部分及甲○○販
賣毒品部分撤銷，
發回更審。又對於煙毒案件判處無期徒刑之終審判決，不得聲明不
服。被告乙○○雖對原判決
聲請覆判，
祇係促請原審法院為職權之發動，本院仍應依
覆判程序辦理，故對被告乙○○之聲請，不另從程序上
予以駁回，併予敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 黃 正 興
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十 日