最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二六號
被 告 甲○○
乙○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十一月十日終審判決（八十
四年度上重訴字第五十九號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第
四七九三、四九五二號、偵緝字第四十六號）後，
依職權送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○運輸毒品及甲○○部分均撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定：㈠被告乙○○明知海洛因係管制物品，禁止走私運輸入境，為圖不
法暴利，夥同其孿生胞兄蔡忠華（業經判處
無期徒刑確定）、許中成（
通緝中），謀
議至泰國走私毒品海洛因回台販賣，由乙○○與許中成出面於民國八十一年六月初某
日，與
另案已判處罪刑確定之蔡志西、林天賜、羅仁宏、方坤泉分別在嘉義市大眾爺
廟及吳鳳北路四○五號悟夢夜理髮廳等處，基於共同之
犯意聯絡，商議走私事宜。乙
○○等人
乃允以膳宿、零用、機票等旅費全數招待外，另付新台幣十萬元之代價，由
該四人為乙○○等人赴泰國運輸毒品返台，議定後乙○○即付新台幣一萬元予蔡志西
作零用金。蔡志西
旋依約於數日後將有關證件交乙○○代辦護照及赴泰簽證；方坤泉
亦將有關證件交許中成代辦護照及赴泰簽證；羅仁宏則將有關證件交許中成代辦赴泰
簽證。
嗣有關辦理簽證及購買機票手續完竣後，乙○○乃通知林天賜、羅仁宏、方坤
泉、蔡志西四人，於八十一年八月十五日中午十二時在嘉義火車站前會合，先乘遊覽
車至國道中山高速公路南崁交流道，再改搭計程車到達桃園中正國際機場與蔡忠華會
合。登機前並由蔡忠華付給每人（蔡志西除外）零用金五百美元，五人即同搭泰航Ｔ
Ｇ七六三次班機赴泰國曼谷。抵達泰國後，蔡忠華於機場再付給每人（蔡志西除外）
五百美元零用金，並介紹年約三十餘歲綽號「阿興」、「阿榮」二名不詳姓名之男子
擔任導遊服務。蔡忠華於同月十八日先行搭乘泰航ＴＧ六三二次班機返台籌劃接應事
宜。同月十九日上午，「阿興」乃將鞋墊內層預藏有毒品海洛因之休閒鞋四雙持至林
天賜等四人投宿之飯店，交由該四人換穿並囑返台時，依指示在中正機場交給有犯意
聯絡負責接應年約三十餘歲之不詳姓名男子，穿妥後，四人即如期於同日依計畫搭乘
泰航ＴＧ六三八次班機將該管制進口之毒品海洛因私運入境，當日下午四時十五分許
，方坤泉在中正機場入境檢查室第十八號台通關檢查時，為財政部台北關稅局關務員
查獲。旋又循線在入境大廳查獲已通關並在該處等候接應之林天賜等三人，且扣得休
閒鞋四雙及藏於鞋內之毒品海洛因純質淨重共一九七六公克。㈡被告甲○○係台北市
○○○路一段一五九之一號達興珠寶行負責人，因經商週轉不靈，負債約新台幣四、
五百萬元，竟明知毒品係經政府明令公告管制進口之物品，仍基於販賣毒品、運輸毒
品、私運管制進口物品入境之犯意，謀走私毒品海洛因回台售賣牟利。乃於八十三年
二月十七日赴泰國，並於泰國邊境 柿縣，以每塊海洛因磚（毛重三六○公克）泰幣
三萬元折合新台幣三萬三千元，總價泰幣十八萬元折合新台幣（下同）十九萬八千元
之價格，向綽號「阿麻」之婦人購入海洛因磚六塊。旋於同月二十一日將上開海洛因
磚置於裝香菸之塑膠袋內，其上再置放香菸，以掩人耳目，由曼谷藉搭乘泰航ＣＩ六
九六次班機之便返回台灣，於晚上八時四十分許抵達中正國際機場，未經關稅員查獲
，而矇混入境，私運上述管制物品進口。返國後，甲○○即以000000000號
行動電話及鄭天源（經判刑確定）所有之000000000號呼叫器與鄭天源洽商
販賣毒品事宜，並於八十三年三月中旬某日，在台北市○○○路與信義路四段口，以
每塊海洛因磚三十萬元之價格全數售賣予鄭天源，鄭天源先給付甲○○價金新台幣四
十萬元，嗣
為警查獲等情。因而維持初審依
想像競合犯從一重論乙○○以共同
運輸毒
品罪刑，及依想像競合犯、及
牽連犯從一重論甲○○以販賣毒品罪刑之判決，駁回被
告等在原審之
上訴，固非無見。惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於
事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合
法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由已加說明，而事實
欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。卷查甲○○一再否認其有經商
負債，週轉不靈之情事（見原審卷第卅九－四十一頁），原判決於事實欄認定甲○○
犯罪之動機係因經商週轉不靈，負債四、五百萬元，遂圖謀走私毒品海洛因回台販賣
牟利（見原判決第三頁正面第十一－十四行）。
惟於理由欄並未說明其認定之依據，
已
難謂無判決理由不備之可議。㈡被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或
其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之
方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確與事
實相符，因其非係適法之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告
對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。甲○○於八十四年六月廿一
日向原審提起上訴時，已辯稱其警訊及
偵查中之自白，係在檢方禁見下，遭刑警借訊
，受兩度刑求下，所為與事實不符之自白，初審判決採為論罪之依據，實難令人信服
等語（見原審卷第卅八頁背面）。原審對於甲○○上開自白非出於任意性之抗辯，並
未加以調查，遽採其自白資為判決之基礎，自難謂為適法。㈢原判決認定甲○○係將
六塊海洛因磚置於裝香菸之塑膠袋內，其上再置放香菸以掩人耳目闖關私運入境等情
（見原判決第三頁背面第一－四行）。甲○○則辯稱其於八十三年二月二十一日返國
時，香菸超量一條，被關員查獲，扣稅二百二十元後始放行，機場通關扣稅處有案可
查，伊不可能將海洛因磚置於裝香菸之塑膠袋內矇混闖關等語（見原審卷第六十六頁
正面），原審未於審判
期日，就其上開否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，
予以調
查，復未於判決理由內加以論列，尤非無調查未盡及理由不備之違誤。㈣乙○○堅決
否認有何運輸毒品之
犯行，辯稱：對於起訴事實，完全不知情，伊當時是通緝犯，沒
有出國，亦未與任何人謀議運毒等語。
證人方坤泉於初審法院審理時到庭證稱沒有見
過被告乙○○（見八十三年度重訴字第卅一號卷第三二五頁正面）；證人林天賜且稱
伊一直是指稱蔡忠華走私毒品，為何調查站會寫成乙○○，伊不知情等語（見同上卷
第三二五頁背面），原審對於上開證人方坤泉、林天賜有利於被告乙○○之
證言不予
採納，復未於判決內說明其不採納之理由，同有判決理由不備之可議。又原判決於事
實欄認定係由蔡忠華與林天賜、羅仁宏、方坤泉、蔡志西於八十一年八月十五日共同
搭乘泰航ＴＧ七六三次班機赴泰國曼谷，乙○○並未同機前往泰國。惟於理由欄則載
稱林天賜、方坤泉、羅仁宏、蔡志西四人與被告乙○○於上開時間同機前往泰國云云
（見原判決第五頁背面第十行），其判決理由說明與事實記載，互相齟齬，亦有理由
矛盾之嫌。再，肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪，以行為人有營利之目的，
而實施販入、賣出或二者兼而有之之一，即屬成立。原判決事實欄記載乙○○夥同蔡
忠華等人，謀議至泰國走私毒品海洛因「回台販賣」等語；則蔡忠華等人之前往泰國
販入毒品海洛因私運入境被查獲，其「販入」毒品之部分，有無該當販賣之罪﹖原審
併亦未加敍述說明，於法仍難謂洽。應認原判決關於乙○○運輸毒品及甲○○之部分
，事實認定尚有不當，均有
發回更審之原因。又被告等雖對原判決聲明上訴，但查犯
肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審。其經
高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院於
送達判決後十日內，送
最高法院覆判，同條例第十六條定有明文，其應依此項特別程序辦理者，被告之聲明
上訴，祗係促請
原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，故對被告等之上
訴不另從程序上予以駁回，併此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 五 日