最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二六五號
上訴人即被告 乙○○
被 告 甲○○
右被告等因煙毒等罪案件，經台灣高等法院中華民國八十五年七月二十五日終審判決
（八十五年度上訴字第二○六一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度
偵字第一八七三五號）後，送請覆判，被告乙○○亦提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○販賣毒品及販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院更
審。
乙○○施用毒品部分，
上訴駁回。
甲○○部分核准。
理 由
撤銷發回部分：
本件原判決認定被告乙○○有非法販賣毒品及非法販賣化學合成麻醉藥品等
犯行，因
而維持第一審之
科刑判決，駁回被告乙○○此部分在原審之上訴，固非無見。惟查
科
刑判決所認定之事實與其所憑之
證據；必須互相
適合，否則即屬證據上之理由矛盾，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，自屬判決
當然違背法令，本件
扣
案之海洛因淨重五五‧六八公克依卷內資料所示，係在廖聰明駕駛車號為00－00
00號自小客內查獲，並為廖聰明所有，（見
偵查卷第十三頁、第二十頁背面、第二
十四頁背面、第五十頁、第二一四頁背面），
乃原判決事實欄內竟記載「……並扣得
廖聰明與乙○○所共有……供販賣之海洛因淨重五五‧六八公克……」。且理由中亦
記載「……且住處查獲之白粉，確係海洛因，淨重五五‧六八公克……」。均與其憑
為認定犯罪之證據，不相適合，
難謂無證據上理由矛盾之違法。又原判決理由中僅記
載被告乙○○於偵查中
自承八十三年十月間曾在光復橋頭向甲○○買一兩（海洛因）
九萬五千元，及被告乙○○於警訊亦稱，伊與廖聰明外出賣海洛因，買賣之事伊未參
與，最常去的地方是……伊却在車上等語，至被告乙○○有無共同販毒之謀議﹖抑僅
向甲○○購入海洛因供已施用﹖事實尚欠明瞭，原審未詳查審認遽論以共同販賣毒品
罪刑，亦嫌速斷，況本案中呼叫器000000000號為何人所有﹖甲○○購買安
非他命時，被告乙○○雖與廖聰明一起，然廖聰明於偵查中供稱：「我有在賣（安非
他命），但郭（國慶）只是與我同住，他沒有參與」（見偵查卷第二一四頁背面），
此部分有利於被告乙○○之證據原審未加調查；又未於判決中說明其理由，亦有判決
理由不備之違誤。原判決此部分認定事實既有不當，應認有
發回更審之原因。
上訴駁回部分：
按第三審法院認為上訴有三百八十四條之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第三
百九十五條前段定有明文。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，
高等法院或其分院為終審，亦為肅清煙毒條例第十六條前段所明定。本件
上訴人乙○
○經原審判處施用毒品部分，係屬該條例第九條之罪，
揆諸前開規定，自不得上訴於
第三審法院，上訴人竟復提起上訴，於法即有未合，應予駁回。
被告甲○○核准部分：
本件原判決認定被告甲○○基於營利之
概括犯意於八十三年十月間某日，在台北縣板
橋市光復橋頭第一個紅綠燈附近，以每台兩新台幣（下同）九萬五千元之價格販賣海
洛因一兩予鄭國慶，
復於同年月下旬，在同一地點，以每台兩七萬五千元之價格，販
賣海洛因三兩，共廿二萬五千元予廖聰明
等情。係以上開事實，業經乙○○、廖聰明
於偵查中供述明確，並有在被告甲○○住處查扣驗餘淨重一一二‧○八公克海洛因
可
證，為其所憑之證據及認定之理由，而以被告所辯，查獲之海洛因係同居人陳正治及
綽號「鴻文」者所寄，非其所有，係
卸責之詞，為不足採，
予以指駁。被告有販賣海
洛因之犯行應
堪認定。核被告甲○○此部分所犯，係犯肅清煙毒條例第五條第一項之
販賣毒品罪，兩次犯行，時間緊接，所犯係同一犯罪
構成要件之罪，顯係基於概括犯
意而為，係
連續犯，應論以一罪，惟因所犯之罪為死刑、
無期徒刑之罪，不為刑之加
重。爰
審酌被告素行、犯罪方法、次數、所生危害、
犯後態度等一切情狀，量處無期
徒刑，並
宣告褫奪公權終身。扣案海洛因驗餘淨重一一二‧○八公克
沒收銷燬之。又
甲○○被查獲時，其販賣海洛因所得卅二萬元並未扣案，被告且始終否認販賣，上開
卅二萬元自交易日（八十三年十月中旬）
迄查獲之同年十一月八日約有廿日之久，無
從追查下落，應已費失，
無庸諭知沒收，因而撤銷初審不當之科刑判決，改判仍處被
告甲○○連續販賣毒品罪刑，經核認事用法尚無違誤，應予核准。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條、
肅清煙毒條例第十七條第一款第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十四 日