最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二六八號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年十月二十三日終審更審判決（
八十五年度重上更㈣字第六十四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十一年度
偵字第一六○四一、一八五一一號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定：被告甲○○
意圖營利，並基於概括之犯意，自民國八十年五月初
起，多次向雲林縣虎尾鎮某蔡姓不詳名字成年男子及高雄綽號「黎樂」之不詳姓名男
子販入毒品海洛因，再以每台兩新台幣（下同）四萬五千元至五萬元、或每塊（三百
五十公克）四十二萬元之價格，利用電話秘書公司連絡見面之時間地點，而在台北市
台北橋附近及延平北路等地，連續多次販賣毒品海洛因予綽號「加佳」、「阿草」、
「阿昌」、「阿美」、「阿修」、「三八」等不詳姓名之人。被告因進口蜂蜜銷售
，經常持
偽造之國民身分證冒高健益名義（偽造文書部分已判決確定）前往泰國，認
識住在泰國清邁地區年籍不詳之成年男子謝仁及林金旺，因謝仁及林金旺認可利用在
蜂蜜鐵桶夾層內裝藏毒品方式，走私毒品進口販賣圖利，經被告二度前往泰國清邁與
其等接洽後，被告即與謝仁、林金旺基於共同走私運送毒品來台之
犯意聯絡，於八十
一年九月間，利用自泰國進口蜂蜜四十桶之機會，由謝仁在泰國將所購入之毒品海洛
因二百四十塊（每塊三五○公克，共淨重八十四公斤），包妥裝藏在其中三只蜂蜜鐵
桶之夾層內，於八十一年十月五日，利用不知情之富春輪船長及船員運抵基隆港，以
此方式矇混私運管制之毒品進口，並由林金旺前來國內與被告接頭準備提貨，被告則
委託不知情之一心報關行負責人陳水蓮辦理報關手續。
嗣於八十一年十月八日十六
時許，被告駕駛ＡＡ－○九二三號自用小客車，在台北縣三重市○○○路○○○巷內
為警查獲，當場自其身上搜出供販賣用之海洛因四‧三公克（即原判決附表一編號一
所示之毒品），從其駕駛之自用小客車上起出海洛因三十八公克（即原判決附表一編
號二所示之毒品），並於同日十八時許，循線至台北縣板橋市○○路○段○○○巷○
弄○號甲○○租住處，查獲其所有如原判決附表一編號三至二十所示之毒品、及供販
賣之毒品時所用之財物、
暨編號二十一販賣毒品所得之五十五萬元。另於同年月九日
，在基隆市長春貨櫃場，為法務部調查局台北市調查處人員查獲夾藏走私運輸入境如
原判決附表二所示之毒品海洛因二百四十塊，共淨重八十四公斤
等情，因而撤銷第一
審此部分判決，改判論處被告連續販賣毒品及共同
運輸毒品罪刑，並定其應執行之刑
，固非無見。然
按依刑事訴訟法應用
辯護人之案件，或已
指定辯護人之案件，辯護人
未經到庭辯護而逕行審判者，其判決
當然違背法令。同法第三百七十九條第七款定有
明文。本件被告經檢察官引用肅清煙毒條例第五條第一項（販賣毒品及運輸毒品）之
法條起訴，其最輕本刑為
無期徒刑，係刑事訴訟法第三十一條第一項所定之
強制辯護
之案件，被告未
選任辯護人，雖經原審指定
公設辯護人王永炫為其辯護，但原審於審
判
期日，在調查
證據完畢後，僅請檢察官
論告及問被告「有何答辯」暨「最後陳述」
，未請該公設辯護人為被告辯護，即
諭知
辯論終結定期宣判，有審判筆錄在卷
可稽，
其踐行之訴訟程序於法即屬有違。次查依原判決附表一記載：查獲被告所有該附表編
號一之海洛因四‧三公克；編號二之海洛因三八公克；編號三海洛因二十五包，經檢
驗結果均含海洛因成分，扣除包裝袋後，共淨重八○一五公克。但卷附台北市政府警
察局刑事警察大隊檢驗
通知書記載：送驗被告涉煙毒之可疑白色粉末二十五大包，檢
驗結果含有海洛因成分，扣除包裝袋外，共淨重八○一五公克云云（見偵字第一六○
四一號卷第八四頁）。則該淨重八○一五公克，似係指原判決附表一編號三所示查獲
海洛因二十五包之重量，不包括同附表編號一、二所查獲海洛因之重量在內。本院第
四次
發回更審意旨即已指明。雖承辦本案之警員陳義德在原審證稱：原判決附表一編
號一、二、三查獲之海洛因均已送鑑驗，共淨重八○一五公克等語（見原審重上更四
字卷第二十四頁反面），則該附表編號一、二、三查獲之海洛因，是否共為二十五大
包，自應向警員陳義德調查明白，如確係二十五大包，且被告（當時冒名高健益）在
警局供稱：該三次被查獲海洛因之數量，分別為四‧三公克、三八公克、八‧一五七
公斤（見偵字第一六○四一號卷第七頁），如屬
無訛，原判決附表編號三查獲之海洛
因，似應更正為八‧一五七公斤（即八一五七公克）。原判決該附表仍記載為「二十
五包」，自與卷內資料不符，而有證據上之理由矛盾。原判決踐行訴訟程序既有瑕疵
，其認定事實亦有不當，仍應由本院將原判決撤銷發回更審。又犯肅清煙毒條例之罪
者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院
判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院於
送達判決之次日起十日內，送最高法院覆
判，同條例第十六條定有明文。被告之
聲請覆判，
祇係促請
原審法院為此職權之發動
，故本院仍應依覆判程序辦理，不另從程序上
予以駁回，併予說明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十六 日