最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二七號
被 告 甲○○ 男
（
另案在台灣台北監獄執行中）
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十月十一日終審判決（八十四
年度上重訴字第七十一號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第二
五四○六號，八十四年度偵字第七一三號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○運輸毒品部分撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○與曾明富（
通緝中）及已判處罪刑確定之金中燦係朋友關
係，因金中燦積欠被告新台幣（下同）三十萬元，被告又積欠曾明富三十萬元。民國
八十三年十一月初某日，被告與金中燦、曾明富在台北市論晴西餐廳喝咖啡，曾明富
以被告及金中燦與之有
上揭欠錢相互關係，
乃起意自泰國郵寄經行政院公告管制進口
之毒品海洛因私運回國，並託被告及金中燦進行尋找寄送地點等郵寄事宜。三人遂基
於共同犯意之聯絡，分由曾明富出資三十萬元，金中燦覓妥收件地點台北市○○路○
○○號台灣大學法學院三民主義研究所地下室活動中心集盛圖書部，被告則於同年十
一月十四日赴泰國，向泰國不詳姓名之人購得海洛因四塊（淨重一三五六‧二二公克
，純質淨重一一五四‧六九公克），以錫箔紙包裝夾藏於二本挖空之泰英字典內，分
二件委託不詳之人書寫上述收件地址，並虛構收件人為徐曉惠，自泰國將經行政院公
告管制進口之上開毒品海洛因以國際航空掛號郵件郵寄私運回國。被告於同月十七日
回國後將情告知金中燦，金某於同月二十一日中午至集盛圖書部，委請在該處任職不
知情之友人葉貴芳代收，同日下午四時許寄達上址，為調查員循線查獲
等情。因而維
持初審依
想像競合犯從一重論被告以共同
運輸毒品罪刑之判決，駁回被告在終審之
上
訴，固非無見。惟查被告之
自白，須非出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方
法，且與事實相符者，始得採為
證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自
由陳述，即其取得自白之程序，已非
適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其
非係適法之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出
刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。卷查被告於初審及
原審法院審理時，一再
辯稱：其於八十三年十一月二十一日在法務部調查局台北市調查處（下稱台北市調查
處）偵訊前，曾在華僑舞廳喝了一瓶花雕酒，當時酒意仍濃尚未完全清醒，曾遭調查
人員踢、打，在刑求逼供之情形下制作筆錄，其在台北市調查處之自白並非出於自由
意思，根本上已失其
證據能力，不得採為判斷事實之證據資料等語（見初審卷第八十
頁正面、一○六頁正面、一九一頁正面、二五八頁背面、二五九頁正面、原審卷第八
十頁正面），原審對於被告上開調查中之自白係出於非任意性之抗辯，並未加以調查
，復未於判決理由內為必要之說明，逕將該項自白採為判決之基礎，自
難謂合。次查
無證據能力、未經合法調查、顯與事理有違、或與認定事實不符之證據，不得作為判
斷之依據，刑事訴訟法第一百五十五條第二項定有明文。而證據能力之有無，乃法院
應
依職權調查之事項。原審認定被告犯罪，在採證上，曾援引被告與另一被告金中燦
間之電話通訊
監聽資料，資為論罪依據（見原判決第三頁背面第十一、十二行），但
調查人員監聽被告電話，有無依照法定程序為之，該項證據資料之取得是否合法，能
否加以採擷，均未見原審稍加調查說明，尤難謂無調查未盡及理由不備之可議，其認
定事實尚有不當，應認原判決關於甲○○運輸毒品部分，有
發回更審之原因。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十二 日