最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二七一號
被 告 乙○○
甲○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年九月二十六日終審更審判決
（八十五年度重上更㈢字第一三二號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十二年
度偵字第四二四六號）後，
依職權送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告乙○○基於販賣毒品、運輸毒品、私運管制進口物品入境之
概括
犯意，被告甲○○則基於運輸毒品、私運管制進口物品入境之概括犯意，分別於原判
決附表二（下稱附表二）編號㈠至㈥所示時、地，分別與林詩文、蔡宗利、盧啟川、
蔡忠華（以上四人均經原審判處
無期徒刑）、林詩訓（未起訴）、張晃賓（經原審判
處
有期徒刑十三年確定）及不詳姓名綽號「小明」之成年人共同連續為如附表二編號
㈠至㈥所示販賣、運輸毒品海洛因、私運管制進口物品入境之行為（詳見附表二
所載
，其中張晃賓僅有一次運輸毒品及私運管制進口物品入境之行為，詳如附表二編號㈠
所示），其中如附表二編號㈥部分，並請李俊龍共同前往基於幫助之犯意同往泰國增
加人數，便於回國時掩護，俾能順利入關（李俊龍幫助運輸毒品部分，已判刑確定）
。
嗣於民國八十一年（原判決誤載為八十二年）九月四日盧啟川、蔡宗利二人搭機由
中正機場入境後（詳如附表二編號㈦），盧啟川於入境檢查室第八號檢查檯、蔡宗利
則於第十三號檢查檯檢查時，分別由海關人員查獲，並扣得內藏毒品海洛因之休閒鞋
各一雙及附表二編號㈦所載之毒品海洛因一○八三公克（業經海關將毒品海洛因處分
沒入）
等情。因而撤銷第一審之判決，改判論處乙○○共同連續販賣毒品罪刑（為
累
犯，判處無期徒刑，
褫奪公權終身），甲○○共同連續
運輸毒品罪刑（判處無期徒刑
，褫奪公權終身），固非無見。
惟查乙○○所犯附表二編號㈠至㈥之販賣毒品、運輸毒品、私運管制進口物品入境之
時間，係自八十年十二月七日起至八十一年七月六日止。但其犯罪後肅清煙毒條例已
於八十一年七月二十七日修正公布，0月000日生效，懲治走私條例亦於八十一年
七月二十九日修正公布，同年月三十一日生效，故於裁判時應有刑法第二條第一項之
比較
適用，原判決對於乙○○部分，竟漏未適用，適用法則，尚
難謂當。次查已受請
求之事項未予判決者，其判決
當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定
有明文。本件原判決對於檢察官起訴乙○○與蔡忠華、林詩文合資由林詩文於八十一
年八月三十一日赴泰國購買毒品海洛因一千零八十三公克，分裝藏於同行之蔡宗利、
盧啟川鞋內，交蔡宗利、盧啟川穿妥偽裝，於八十一年九月四日搭長榮航空二一二號
班機私運入台，當日下午五時許，在桃園中正機場通關時，為財政部台北關稅局行李
檢查關員查獲並自蔡、盧所穿休閒鞋內扣得海洛因共一千零八十三公克，乙○○另犯
肅清煙毒條例第五條第一項、懲治走私條例第二條第一項之罪之事實（見偵字第四二
四六號卷第一六六頁、第一六七頁），僅敍明不成立犯罪，但未於判決內另為無罪之
諭知，或說明因與乙○○論罪
科刑部分，具有
裁判上一罪之關係，而不另為無罪之
諭
知，
顯有已受請求之事項未予判決，及理由不備之違法。末查原判決既認定附表二編
號㈥之
犯行，以乙○○於調查站供承：「八十一年七月蔡忠華將錢交給我，由我帶盧
啟川、蔡宗利赴泰，由我購妥毒品後交盧啟川、蔡宗利運輸回台」云云較
堪採信（見
原判決
正本第十二頁正面第五行－第七行，第十二行、第十三行），則依上開供述，
本次出資購買毒品海洛因者，係蔡忠華
而非林詩文，然原判決卻認係林詩文，攸關事
實之確定，應予究明。又參與附表二編號㈤運輸毒品之人，林詩文於調查站、甲○○
於檢察官
偵查中係供稱：「乙○○、甲○○二人」，而乙○○於調查站，及檢察官偵
查中卻供稱係乙○○、甲○○、綽號「小明」等三人，
彼此不符，實情如何，應傳訊
林詩文、乙○○、甲○○質證清楚，以明真相。原審既有上述認定事實不當之違法，
應認原判決關於乙○○、甲○○部分仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 石 木 欽
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日