最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二七三號
被 告 甲○○
選任辯護人 古嘉諄
律師
郭宏義律師
被 告 乙○○
丙○○
右被告等因煙毒案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十五日終審更審判決
（八十五年度上重更㈡字第七○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度
偵字第一五九六八號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告丙○○綽號「阿國」，係香港人。於民國八十三年九月四日或五
日，受香港姓名不詳綽號「阿龍」之成年人唆使，基於與「阿龍」共同在台灣販賣毒
品海洛因營利之
犯意聯絡，來台為「阿龍」代覓海洛因之買主，並負責聯繫工作。另
與「阿龍」屬同一國際販毒集團，姓名不詳綽號「阿立」之成年男子，在泰國曼谷指
示綽號「阿關」之被告甲○○前來台灣擔任販賣毒品之交通工作，並應允事成後給付
甲○○泰幣十萬元為報酬。甲○○即基於共同販賣毒品之意思，依命行事，
乃於八十
三年九月八日由新加坡搭機來臺，投宿臺北市○○街國宣飯店。同月十日中午，有一
不詳姓名之成年男子至國宣飯店將甲○○帶至臺北火車站旅客寄物處，交付一寄物櫃
鑰匙後離去。甲○○取得鑰匙後，即依「阿立」之指示，以0000000號呼叫九
八九之電話秘書與丙○○相約，於同月十一日中午在同市○○○路富都大飯店咖啡廳
見面。甲○○告知丙○○已取得海洛因，丙○○表示無處存放，要求甲○○暫代保管
，並允諾將儘速處理覓妥買主。甲○○於同月十二日下午，獨赴臺北車站寄物櫃內拿
取圓柱狀海洛因二十五塊（以ＹＳＬ香煙禮盒紙盒及燕麥酥餅紙袋包裝妥當，裝置於
ＹＳＬ香菸禮盒手提塑膠袋），攜回飯店存放。同月十四日，甲○○告知丙○○已取
回海洛因，並謂覺得國宣飯店出入人員複雜，丙○○即指示甲○○轉往同市○○○路
○段第一大飯店，甲○○遂攜海洛因遷往第一大飯店九二四號房住宿，並向丙○○告
知行蹤。又丙○○於得知甲○○已取得海洛因之後，於八十三年九月十三日或十四日
與曾向其表明欲購買海洛因之被告乙○○聯絡。乙○○由於其同居人入高雄市長庚醫
院手術及積欠周志明（已判決確定）、李朝文新台幣（下同）數百萬元債務，而需款
孔急，乃萌生販賣毒品之犯意。惟因資金不足，遂於八十三年九月十四日聯絡周志明
，要求周志明資助販入毒品，俟毒品脫手，即清償欠款。周志明為圖早日受償，竟基
於幫助販賣毒品之犯意，
予以允諾，
迨八十三年九月十四日乙○○與丙○○相約於翌
（十五）日中午在臺北市○○○路○段○○○號隨緣居茶藝館進行毒品交易。乙○○
乃邀集周志明於八十三年九月十五日上午至高雄長庚醫院三○九病房見面。周志明依
約至醫院交付二十萬元購毒款後，乙○○即與周志明及原在長庚醫院看護乙○○同居
人之陳清江一同下樓欲北上台北，在醫院大廳
適遇前來討債之李朝文及李某同居人陳
春華。乙○○告以將至台北籌款，五人隨即一起搭機北上（陳清江、李朝文、陳春華
並未參與乙○○販賣毒品犯罪）。到達隨緣居茶藝館後，丙○○與甲○○已在內等候
。乙○○先領其餘四人至三樓闢室飲茶，
旋下樓會見丙○○。丙○○見乙○○到後，
即遣甲○○返回飯店等候，由丙○○單獨與乙○○商談價錢與數量，最後以八個圓柱
狀海洛因二百五十萬元之價格成交，而丙○○也允許乙○○先支付部分款項九十萬元
即可。交易既成，丙○○隨即至甲○○投宿房間內取出八塊圓柱狀海洛因（含以燕麥
酥餅包裝之海洛因），置入一手提紙袋內，與甲○○一同攜至台北市○○○路○段○
○○巷○○號之甜蕃茄咖啡陶藝坊（以下簡稱甜蕃茄咖啡坊），並指示甲○○
攜帶毒
品在該坊內等候，隨即返回隨緣居茶藝館乙○○包廂內，乙○○遂指示周志明攜款尾
隨丙○○至甜蕃茄咖啡坊。周志明將九十萬元交予丙○○，預先在該處等候之甲○○
即將裝有八塊圓柱狀海洛因之紙袋置於桌旁，由周志明攜回隨緣居茶藝館。經乙○○
檢視無誤後，囑周志明先將毒品帶回高雄（周志明本以幫助乙○○販賣毒品之犯意資
助乙○○，惟周志明
嗣後已參與販賣毒品之
構成要件）。同日下午四時四十分許，周
志明走出該茶藝館，隨即為在該處監控多時之法務部調查局北部地區機動工作組及航
業海員調查處之調查員當場逮獲，扣得如原判決附表貳編號一至三
所載之物品，並隨
即分頭
逮捕乙○○、丙○○、甲○○等，並扣得如原判決附表壹編號一至三及附表貳
編號四、五所示之物品。嗣復經甲○○之供述，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官率
同調查員至甲○○下榻之臺北市○○○路第一飯店九二四號房內另搜獲如原判決附表
壹編號四至六所示之物品
等情，因而維持初審關於丙○○、甲○○販賣毒品部分罪刑
之判決，駁回丙○○、甲○○此部分在終審之
上訴；及撤銷初審關於乙○○部分之判
決，改判論處乙○○共同販賣毒品之罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按證物應示被告，令其辨認，此項程序為公開審判
期日所應踐行者，否則即
係於
審判期日所應調查之
證據未予調查，若採為裁判之基礎，其判決當然違法。原判
決係採原判決附表壹、貳所列之證物，為認定被告等上開犯罪之證據，自應於審判期
日將上開證物提示被告，令其辨認，踐行
調查程序始為合法。但原審並未將上開證物
提示被告，令其辨認，進行調查，而以未經合法調查之證據，資為判決之依據，自屬
違法。㈡被告乙○○辯稱：於八十三年間，伊在泰國與真實姓名不詳綽號「阿明」者
賭博，輸了一百多萬元，「阿明」者催討，伊無錢償付，「阿明」者
告訴伊可幫其賣
海洛因。嗣於同年七月間，「阿明」者派被告丙○○來台與伊接洽，伊為拖延還債，
且為延緩周志明之逼債，始應允「阿明」者銷售海洛因，實際上當時並無銷售之對象
，亦無營利之
意圖，僅為單純之搪塞拖延逼債而已云云（見初審卷第一七七頁反面、
原審卷第三七頁反面、三八頁）。此項辯解，如何不足採信，原判決未予說明，亦有
理由不備之違背法令。原判決之認定事實尚有不當，仍應予撤銷發回
原審法院更審。
又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，
其經高等法院或其分院判處死刑或
無期徒刑，或維持初審法院判處死刑或無期徒刑之
案件，應由該法院於
送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六條定有明文。其
應依此程序辦理者，被告之聲明上訴，
祇是促請原審法院為職權之發動，本院仍應依
覆判程序辦理。故對被告乙○○之上訴，不另從程序上予以駁回，附予敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日