最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二七四號
被 告 丙○○
戊○○
甲○○
丁○○
乙○○
右 一被 告
選任辯護人 林慶雲
律師
侯勝昌律師
黃奉彬律師
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月二十四日終審
更審判決（八十五年度重上更㈢字第三八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十三年度偵字第一五三二二號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院更審。
理 由
本件原判決認定被告戊○○於民國八十三年七月初，在大陸廈門經由被告甲○○介紹
，認識台灣籍「慶豐漁號」漁船（漁船統一編號：ＣＴ三－三四六九號，船主為案外
人陳秋香）船長即被告丁○○，戊○○即邀約丁○○提供漁船為運毒工具，自大陸走
私毒品海洛因來台，丁○○未即同意。戊○○返台後，即邀其友人即被告丙○○共同
走私毒品海洛因入境販賣圖利，二人遂基於共同
犯意聯絡，開始籌劃走私毒品事宜。
戊○○向其不詳姓名綽號「統仔」之男子籌借新台幣（下同）二百萬元。丙○○因經
濟拮据，遂尋找被告乙○○投資。丙○○因認識一長期滯留大陸之台灣人士綽號「阿
財」之不詳姓名成年人，該「阿財」者有門路仲介購買毒品海洛因，遂由郭鐘培負責
至大陸接洽購買毒品海洛因事宜，戊○○則負責接運毒品走私來台。兩人謀議定妥後
，丙○○於同年七月間某日，邀約乙○○參予走私毒品海洛因販賣圖利，乙○○同意
出資美金三萬六千元購買二公斤毒品海洛因，及負擔二十萬元之運費，並約定由丙○
○抽取其中一塊餘之毒品海洛因磚（每塊海洛因約三百五十公克）。另戊○○於八十
三年七月十九日經不知情之友人謝國勝介紹，而認識綽號「甲仔」之不詳姓名成年男
子，並邀約其參與丙○○、乙○○走私毒品海洛因販賣圖利。「甲仔」即同意出資參
與走私毒品海洛因，並願意負擔毒品海洛因七萬元之運費，及負責銷售毒品海洛因事
宜。戊○○因丁○○尚未同意提供漁船運輸毒品，
乃於同年七月中旬某日，由甲○○
陪同丁○○至高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○○弄○號戊○○住處相商，戊○○許
以運輸海洛因一次之代價一百萬元，甲○○則在旁唆使丁○○參與違法至大陸地區載
運毒品返台。丁○○因需款還債，隨即允諾。戊○○當場先行給付二十萬元（以美金
七千四百元抵付），餘款俟海洛因運回後再行給付；丁○○、甲○○遂參與戊○○、
丙○○之走私毒品犯意聯絡。八十三年七月十九日、二十日左右，戊○○與丙○○在
高雄市三民區寶珠溝釣蝦場，以000000000號電話通知乙○○㩗帶十萬元至
上址，作為負擔漁船運費之前金（乙○○應負擔運費二十萬元）。乙○○原計畫與丙
○○等人前往大陸洽購海洛因，乃由乙○○辦理其與丙○○之出境手續。同年月二十
六日晚上，丙○○至高雄市前金區大立百貨公司後面乙○○任職之凱撒琳酒店，向乙
○○拿取護照等證件時，乙○○表示因故不能同往大陸。惟仍將美金三萬六千元交付
丙○○，委由丙○○至大陸購買毒品海洛因。同年七月二十三日，戊○○搭乘國泰航
空班機經由香港至大陸廈門，綽號「甲仔」則於同年月二十四日啟程至廈門，丙○○
亦於同月二十七日自高雄出發至廈門與戊○○會合。同月二十八日戊○○、丙○○遂
經由「阿財」者之介紹，到汕頭購得毒品海洛因磚共四十四塊，其中戊○○購買十塊
、丙○○八塊、「甲仔」者二十六塊。另甲○○則參與戊○○、丁○○等人走私毒品
來台販賣之犯意聯絡，於同年月下旬某日，至高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○○弄
○號戊○○住處，載運空瓦斯筒一支，至高雄縣○○鄉○○路○○○巷○弄○號丁○
○住處，交由丁○○保管。準備用該瓦斯筒藏置毒品海洛因，作運輸毒品海洛因之用
，囑丁○○將該瓦斯筒運至大陸汕頭，將會有人和其接洽。同月二十三日下午二時二
十分許，丁○○在高雄縣梓官鄉蚵仔寮港口，駕駛「慶豐漁號」漁船，載運上述瓦斯
筒出境，未經
主管機關許可，翌（二十四）日下午直航抵大陸地區汕頭港。
嗣有一不
詳姓名男子上船向丁○○表示戊○○交代伊前來取瓦斯筒，丁○○便將該瓦斯筒交與
該男子。戊○○與「阿財」聯絡後，由有走私與運輸海洛因犯意聯絡之該「阿財」者
改造該瓦斯筒，並裝入戊○○等所購買之海洛因磚四十四塊。
復於同月二十九日將該
裝有四十四塊毒品海洛因之瓦斯筒交與丁○○。同年七月三十日，丁○○徵得戊○○
同意後，駕駛「慶豐漁號」漁船，載運該瓦斯筒返台，翌（三十一）日十二時二十分
許抵達高雄縣梓官鄉蚵仔寮漁港。丁○○上岸後，乃於當日下午，打電話相約甲○○
同日晚上前往丁○○住處載運該瓦斯筒。甲○○依約於當日晚上駕車至上開丁○○住
處，明知該瓦斯筒藏有走私之毒品海洛因，仍與戊○○、丁○○基於犯意聯絡，將藏
有毒品海洛因之瓦斯筒，載送至上開戊○○住處，交給不知情之戊○○前妻翁冬菜（
置於宅後空地）。而已先行返台之綽號「甲仔」者，亦至戊○○上址宅後，打開上開
瓦斯筒取走其購買之毒品海洛因磚二十六塊。
迨於同年八月一日，戊○○與丙○○由
大陸返台，戊○○返回其住處後，打開瓦斯筒，發現其內僅有十八塊海洛因磚，隨即
將之藏放在其家之洗衣機內。嗣於八十三年八月二日凌晨一時許，為警當場查獲，並
扣押毒品海洛因磚十八塊（驗後淨重共六千二百八十七點七五公克）、及戊○○所有
供走私毒品犯罪用之瓦斯筒一個
等情。因而撤銷初審關於販賣毒品部分之判決，改判
論處丙○○、戊○○、乙○○共同販賣毒品罪刑，甲○○、丁○○共同
運輸毒品罪刑
，固非無見。
惟查：㈠原判決事實謂被告甲○○基於參與戊○○、丁○○等人走私毒品來台販賣之
犯意聯絡，於八十三年七月下旬某日，至上開被告戊○○住處，載運空瓦斯筒一支，
至被告丁○○住處，交由丁○○保管，準備用該瓦斯筒藏置運輸毒品海洛因之用等情
（見原判決事實四）。如果所認無誤，則甲○○、丁○○與戊○○等人，似亦有販賣
海洛因毒品犯意聯絡之共同
正犯關係；但判決理由却謂並無
證據足資證明甲○○、丁
○○二人有共同販賣毒品之
犯行云云，
顯有事實
所載與理由互相矛盾之違法。㈡
按肅
清煙毒條例第十三條之規定，係刑法第三十八條第一項第三款、第三項之特別規定，
係採義務
沒收，故因運輸毒品所得之金錢，應予
宣告沒收，始為
適法。原判決謂被告
丁○○允諾並為上開前往大陸地區私運毒品海洛因來台，而由被告戊○○先行給付二
十萬元（以美金七千四百元抵付）云云。如果屬實，則該美金七千四百元，似係被告
丁○○因運輸毒品所得之財物，何以未予宣告沒收﹖原判決並未加以說明，亦屬不當
。㈢被告戊○○稱：我與綽號「甲仔」之人言明私運海洛因來台成功後，每公斤之運
費為七萬元（見
偵查卷第八五頁反面），如其
所稱不虛，則綽號「甲仔」者願意負擔
運輸海洛因之費用係每公斤七萬元，原審未予細查勾稽，而謂綽號「甲仔」願意負擔
運輸海洛因七萬元之費用云云，似與卷存資料不相符合。原判決之認定事實尚有不當
，仍應予撤銷，發回
原審法院更審。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院
為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或
無期徒刑之案
件，應由該法院於
送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六條定有明文。其應
依此項特別程序辦理者，被告之聲明
上訴，衹係促請原審法院為職權之發動，本院仍
應依覆判程序辦理。故被告甲○○之上訴，不另從程序上
予以駁回。附此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十一 日