最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第二八號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十一月十四日終審更審判決（
八十四年度上更㈠字第七八一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵
字第三四七八號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○基於
意圖營利之
概括犯意，自民國（下同）八十三年一月
間起，將其在台北市大同區九號水門附近，向綽號「阿發」之不詳男子購得之毒品海
洛因，摻入葡萄糖，以夾鍊塑膠袋分裝後，在台北縣○○鄉○○路○○○號住處，以
每包新台幣（下同）三千元之價格，連續售予楊金福三次，每次一包，
迄同年二月十
六日二十時許，在上址
為警查獲，並扣得其所有供販賣所用之海洛因六小包（驗餘淨
重七‧二三公克），及預備供販賣所用之葡萄糖一小包淨重五‧八公克、夾鍊塑膠袋
九十八個與販賣海洛因所得現款五千元
等情。因而撤銷初審法院關於被告甲○○部分
之判決，改判仍論處被告連續販賣毒品罪刑（
累犯，處
無期徒刑），固非無見。
惟查：㈠、判決不載理由者當然為違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於
判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟法第三百七十九條
第十四款上段之當然解釋。而有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應說明
其理由，復為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證
據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即
難謂非判決不備理由之違法
。本件
證人楊金福、鄭正人固曾於警訊時分別供稱向被告購買海洛因，或供稱目睹被
告販賣海洛因予他人云云，惟查楊金福於檢察官
偵查及初審法院
訊問時均堅詞否認曾
向被告購買毒品海洛因（見偵查卷第四五、四六頁，初審卷第五○、六○頁）；鄭正
人於檢察官偵查及初審、終審法院調查時亦否認目睹被告販賣毒品（見偵查卷第四九
頁，初審卷第一二一、一二二頁，終審
上訴卷第二七頁）。上開有利於被告之
證言，
何以不足採信，原判決未說明其理由，自屬違背法令。㈡、有罪之判決書，須將法院
依職權認定之犯罪事實翔記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使
事實與理由相一致，始稱
適法；倘若事實已有記載，而理由論證未臻周全，或理由說
明與事實記載或卷內證據資料，不相符合互生齟齬，均屬判決理由矛盾之違法，
按諸
刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，為判決
當然違背法令，足以構成撤銷
之原因。原判決事實欄記載被告自八十三年一月間起，在台北縣○○鄉○○路○○○
號自宅內，連續三次販賣海洛因予楊金福，每次一包，理由之二以上開事實已據被告
在警訊時
坦承不諱為認定犯罪之證據之一。惟卷查被告之警訊筆錄，被告並未承認上
開事實，而係稱：「我免費供他們（指楊金福與鄭正人）施打及吸食，並未販賣給他
們。」（見偵查卷第六頁），原判決理由之說明與卷內證據資料顯不相符，難謂無判
決理由矛盾之可議。原判決認定事實既有不當，應予撤銷
發回更審。原判決理由五不
另為無罪
諭知部分，基於
審判不可分之原則，併予發回。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十三 日