最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第三○號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十四年十月二十四日終審更審判決（
八十四年度上更㈡字第六三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字
第二七八二、一○四一八號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○明知海洛因係公告管制進出口物品，竟起意販售毒品圖利
，基於
概括犯意，利用簽證到期，約每二月需返回馬來西亞僑居地之機會，於民國八
十二年九月間及同年十一月六日，先後二次返回馬來西亞，向馬來西亞國籍、綽號「
阿男」、年籍不詳之成年男子，以每兩新台幣（下同）五千元價格，販入俗稱「三號
」海洛因各二兩後，分別於八十二年九月二十日及同年十一月十八日，將海洛因填塞
在肛門內之方式，自馬來西亞經由中正國際機場通關私運進口得逞；又於八十三年一
月十八日再回馬來西亞時，因「阿男」提議共同運輸俗稱「四號」海洛因至台灣地區
販賣，並允予甲○○一萬元馬來西亞幣為酬（尚無
證據證明甲○○已收取該一萬元馬
來西亞幣），及均分販賣所得利益，甲○○遂基於
犯意聯絡，在馬來西亞新山市取得
「阿男」交付之四號海洛因約一台斤，另甲○○以一萬二千元對價向「阿男」販入俗
稱三號海洛因約二兩五錢後，由甲○○於同年一月二十六日將部分海洛因藏置在魚肝
油罐內，以魚肝油膠囊加以覆蓋，及將部分海洛因填塞在肛門內之方式，同時將四號
及三號海洛因自馬來西亞經由中正機場私運通關進口得逞。甲○○除將私運通關得逞
之部分三號海洛因供自己施用外（施用毒品部分已判決確定），另在台北縣○○鎮○
○街○○巷○號三樓住處，以其所有之天秤、砝碼加以度量，而將海洛因分裝為小包
後，與綽號「小江」（姓名、年籍不詳）之成年男子，共同基於販賣三號海洛因之概
括犯意，自八十二年十月間起至八十三年一月間止，連續三次由「小江」聯繫，而由
甲○○及「小江」共同至台北縣○○鎮○○路上某加油站旁，以一錢一萬元代價，出
售三號海洛因與林老遷（一錢一萬元賣二次，半錢五千元賣一次）三次，共售得二萬
五千元。
嗣於八十三年二月一日下午十一時許在上開住處
為警查獲，於其身上扣得準
備販賣予「阿王」之四號海洛因一包；又在同址甲○○房間內扣得四號海洛因十一包
、三號海洛因一包、及其所有供販賣海洛因之用之天秤一台（含砝碼十一個及鑷子一
支，
起訴書誤載為砝碼八個，並漏載鑷子一支）、塑膠袋一百九十八個（起訴書誤載
為一百八十四個）、供運輸海洛因進口之魚肝油罐四個（含魚肝油膠囊一百十二粒，
起訴書誤載為一百零五粒）；又於
翌日上午六時許，在台北縣警察局蘆洲分局
拘留所
內扣得甲○○身上（在其胯下查獲）挾帶，供販賣之四號海洛因二包。總計查扣海洛
因經送驗後淨重六八九‧一三公克
等情，因而撤銷初審關於販賣毒品部分之判決，改
判仍論處被告甲○○共同連續販賣毒品罪刑，固非無見。
惟查，本件檢察官起訴之犯罪事實，係認經警查獲被告販賣、運輸毒品所用之財物，
計天秤一個、砝碼八個、塑膠袋一百八十四個、魚肝油四罐（內有魚肝油膠囊一百零
五顆）云云，核與警察機關
搜索扣押證明筆錄、台灣板橋地方法院檢察署贓證物品清
單（見八十三年度偵字第三七八二號卷第四、十九頁）及台灣高等法院總務科
贓物庫
復片（見原審八十四年度上重更㈡字第六三號卷第七頁）
所載扣案證物數量均屬相符
；且依審判筆錄記載，原審於
辯論期日調取證物提示，亦係「魚肝油罐四罐、塑膠袋
一百八十四個、天秤器一個、砝碼八顆」（見同上卷第七十八頁背面、第七十九頁）
，
乃原判決事實欄竟認定警察查扣得被告所有「供販賣海洛因之用之天秤一台（含砝
碼十一個及鑷子一支，起訴書誤載為砝碼八個，並漏載鑷子一支），塑膠袋一百九十
八個（起訴書誤載為一百八十四個）；供運輸海洛因進口之魚肝油罐四個（含魚肝油
膠囊一百十二粒，起訴書誤載為一百零五粒）。」並於主文欄
諭知
沒收，所認定查扣
之證物內容、數量與起訴事實所載不符，而其理由又未說明所憑之證據及理由為何，
上開認定即有與卷證資料不符之違誤。本件原判決認定事實尚有不當，應予撤銷
發回
更審。又犯肅清煙毒條例之罪，地方法院或其分院判處死刑或
無期徒刑而未經
上訴之
案件；或高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，或駁回對於初審法院判處死
刑或無期徒刑之上訴案件，應送本院覆判，同條例第十六條定有明文。被告聲明上訴
，
祇是促請
原審法院為此項職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，故對被告之上訴
不另從程序上
予以駁回，附此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日