最高法院刑事判決 八十五年度台覆字第三六號
被 告 甲○○
選任辯護人 王文聖
律師
被 告 乙○○
右被告等因煙毒案件，經台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十二月七日終審更
審判決（八十四年度上重更㈠字第二十七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十二年度偵字第二二一六○號）後，送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院更審。
理 由
本件原判決認定被告乙○○、甲○○與綽號「龍哥」之韓桂欽，互為販賣毒品海洛因
牟利之意思聯絡，基於
概括犯意，先由韓桂欽囑乙○○於民國八十二年十一月十六日
出面承租台中市○○路十九之三號房屋，作為分裝及交付毒品海洛因之場所，並由甲
○○於同年十一月底住進該屋，負責研磨及分裝毒品海洛因，韓桂欽負責接洽買主，
乙○○則負責將甲○○分裝後之毒品海洛因交付予買主。先後於八十二年十二月四日
晚上八、九時許及同月五日晚上八、九時許，由乙○○各向甲○○取十八公克之毒品
海洛因售與不詳姓名者。韓桂欽於同年十二月六日上午，又在上開地點將毒品海洛因
七大包、五小包，及鋁箔紙包裝之毒品海洛因三塊（於送驗後彙為一袋，淨重計二六
七‧九九公克），及供研磨、分裝海洛因所用之研磨機一台、電子磅秤一台、空塑膠
袋一大包交給乙○○，同日下午四時許，乙○○再將之交予甲○○，當日晚上十時許
，甲○○正在上址分裝海洛因時
為警查獲，並當場扣得前揭海洛因、研磨機、電子磅
秤，及空塑膠袋
等情。因而維持初審法院依肅清煙毒條例第五條第一項及其他相關法
條，論被告等以共同連續販賣毒品（
累犯）罪刑之判決，駁回被告等關於此部分在終
審之
上訴，固非無見。惟查有罪判決書之事實一欄為
適用法令之依據，應將法院
依職
權認定與論罪
科刑有關之事實，翔實記載於事實欄之內，然後於理由內逐一說明其憑
以認定之依據，併使事實認定與理由說明兩相一致，始稱適法；倘若事實欄之記載，
前後不一，或其記載與理由說明，互生齟齬，即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令
，足以構成撤銷之原因。本件原判決關於被告等與韓桂欽（龍哥）間，就所謂共同販
賣毒品海洛因
犯行之
行為分擔，係謂：甲○○負責研磨及分裝毒品海洛因，韓桂欽負
責接洽買主，乙○○則負責將甲○○分裝後之毒品海洛因交付予買主云云（見原判決
第一頁背面事實欄第八、九行）。是依上開事實欄之記載，甲○○似僅負責研磨及分
裝毒品海洛因，並不分擔送交毒品海洛因予買受人之行為；但理由欄則論敍甲○○曾
於警訊中供稱伊替「龍哥」販賣二次，
復於偵查中供陳伊替「龍哥」送過二次毒品之
語，作為認定被告等參與販賣毒品海洛因之
證據（見原判決第二頁正面第十六、十七
行、背面第四、五行），無異認定甲○○亦參與（分擔）售賣與客戶之犯行，致事實
記載與理由說明，互相齟齬，已非無理由矛盾之可議。次查乙○○於警訊及偵審中就
其如何交付毒品海洛因予買受人之經過情形，先後所供並不一致，於警局初訊供稱：
「甲○○有販賣海洛因毒品，我曾替甲○○運送兩次，第一次送十二月二日下午十六
時左右，甲○○要我送一包至台中市○○路○○路路口給一名年約三十歲男子，而該
男子給我四千五百元（新台幣，下同），第二次是十二月四日下午十六時許於昌平路
、天津路口給同一名男子，也是四千五百元……。」（見偵查卷第十七頁背面）；
嗣
於偵查中供承替「龍哥」送過二次毒品，第一次在十二月四日晚上八、九點，第二次
在十二月五日晚上八、九點（見同上卷第四十二頁正面）；其於初審法院
訊問時，經
訊以：「八十二年十二月四日八、九點及十二月五日晚上八、九點向甲○○拿二次海
洛因﹖」答稱：「是我老闆叫我拿的．不知是海洛因。」（見初審卷第廿二頁正面）
，原判決對於乙○○上開先後不同之供述，並未說明其取捨證據之認定理由，逕行認
定乙○○先後於八十二年十二月四日晚上八、九時許及同月五日晚上八、九時許，分
別向甲○○取十八公克之海洛因售與不詳姓名者，尤
難謂無理由不備之違誤。又販賣
毒品所得之財物，依照肅清煙毒條例第十三條第一項之規定，係採義務
沒收主義，故
因販賣毒品所得之價款，不以當場搜獲
扣押為限，均應
宣告沒收，始符政府貫徹肅清
煙毒之禁令。乙○○上開警訊中之供述倘若不虛，則其已先後二次向毒品海洛因之買
受人各取得價款四千五百元。原審就之未詳為調查勾稽，說明其取捨，逕謂無
積極證
據足認被告等確已收取販賣毒品所得價款，而不予宣告沒收，非但職權調查能事
猶有
未盡，抑且判決理由未臻完備，論證亦有矛盾，難謂適法。其事實認定，仍有不當，
應予撤銷
發回更審。末查犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等
法院或其分院為終審，除㈠地方法院或其分院判處死刑或
無期徒刑而未經上訴之案件
；或㈡高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，或駁回對於初審法院判處死刑
或無期徒刑之上訴案件，應自判決
送達被告之次日起，分別於二十日或十日內，將卷
宗證物送最高法院覆判外，被告對終審法院之判決並無上訴之權，此觀該條例第十六
條之規定自明。是被告之上訴僅係促請原法院為職權之發動，本院既仍應依覆判程序
辦理，對於被告等之上訴，自
無庸另從程序上
予以駁回，併此敍明。
據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日